Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А29-973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Керосдорстрой» отходов в помещениях, специально оборудованных, предназначенных для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и созданных на основании разрешений, выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, с целью их последующего захоронения, а также их захоронения, Управлением в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о самостоятельном исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления не может быть принят во внимание, поскольку при проведении проверки, по результатам которой увеличивается размер обязательств природопользователя по уплате  платы за негативное воздействие на окружающую среду, контролирующий орган должен установить, осуществляет ли предприятие такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Как правильно указал суд, документы, подтверждающие, что ООО «Керосдорстрой» осуществляло размещение отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998, в материалах дела отсутствуют.

Позиция заявителя относительно того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду должна вноситься именно тем лицом, в результате деятельности которого образуются отходы, не может быть принята судом, как противоречащая вышеприведенным положениям нормативных актов.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частями 6 и 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

        Заявителем не представлено доказательств осуществления Обществом в спорный период деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, поэтому апелляционный суд считает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало, что Общество осуществляло размещение отходов производства и потребления и, соответственно, обязано уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме  433 750 рублей 54 копейки.  

        Таким образом, предъявление Управлением для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что у Управления отсутствуют полномочия проверить, осуществляет ли предприятие негативное воздействие на окружающую природную среду, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую природную среду (статья 64, часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 года в обжалуемой заявителем части не имеется, поэтому апелляционная жалоба Печорского Управления Ростехнадзора по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.03.2010 по делу №А29-973/2010 в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных