Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А17-7758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендную плату в размере 96 000 рублей в месяц, а также порядок, условия и сроки ее внесения стороны согласовали в разделе 3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашений об изменении размера арендной платы стороны не заключали. Письмо истца от 15.05.2009, а также выставленные истцом счета-фактуры, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются доказательствами того, что стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что исходя из суммы арендной платы 96 000 рублей в месяц, ответчик за период с 01.01.2009 по 25.05.2009 должен был внести 461 419 рублей арендных платежей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в сумме 157 734 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за досрочный отказ от арендуемого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик освободил арендуемое помещение 26.05.2009, то есть до истечения срока действия спорного договора субаренды от 01.10.2008, заключенного на 11 месяцев.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалами дела административного производства, имеющегося в деле, опровергается добровольность оставления арендуемого помещения, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что условиями спорного договора предусмотрено право арендодателя ограничить доступ, опечатать арендуемое помещение при наличии задолженности арендатора по арендной плате. Данное условие договора не противоречит требованиям законодательства, в частности положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Ларина А.С. уведомила арендодателя о расторжении договора 22.04.2009. Соглашение о расторжении договора стороны не подписывали. Таким образом, у ответчика на основании пунктов 5.4, 5.5 спорного договора возникла обязанность по оплате двух месячных платежей арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за досрочный отказ от арендуемых помещений, снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем жалобы по квитанции от 24.03.2010 не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  24.02.2010 по делу № А17-7758/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Алены Сергеевны  – без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Алены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Лариной Алене Сергеевне выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.03.2010 не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е. Пуртова