Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А29-1023/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контроль. Невыполнение указанными лицами названной обязанности при обращении с отходами  является основанием для привлечения этих лиц к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» образуются отходы и осуществляется обращение с ними (т. 1 л. д. 7-10, 28-30, 48-60, 106-119). При этом Обществом не установлен класс опасности этих отходов, что  заявителем не отрицается (т. 1 л. д. 6-10, 28-30, 48-60).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Общество при обращении с отходами приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, связанных с установлением класса опасности отходов, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правомерно привлечено надзорным органом к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 1 статьи 14 Закона об отходах утратил силу и, следовательно, в настоящее время устранена необходимость определять класс опасности отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждение заявителя о том, что определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2009 № КАСО9-318 вынесено на основании пункта 1 статьи 14 Закона об отходах, который утратил силу, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющее на существо рассматриваемого спора.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о том, что из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении не усматривается, что Обществом осуществляется деятельность, связанная с обращением с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при которой допущены вменяемые ему нарушения; представители ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Кравец Максим Викторович, Иванов Валерий Геннадьевич, Насадюк Владимир Сергеевич, присутствующие 25.01.2010 при рассмотрении административного дела, не были уполномочены на участие в деле 25.01.2010, поэтому Общество не может считаться надлежаще уведомленным о рассмотрении административного дела 25.01.2010, а также ссылки заявителя на нарушение арбитражным судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела и также основанные на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу                    № А29-1023/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова