Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А28-435/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в указанном размере.

Из представленных истцом документов следует, что узел учета оборудован в соответствии с установленными требованиями.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также представленные им доказательства и расчет исковых требований.

Доказательств того, что установка прибора учета, находящегося в узле учета на канализационном коллекторе и учитывающего совокупный объем стоков, поступающих от ответчика,  противоречит установленным требованиям, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о недостоверном учете сточных вод, принятых от ответчика в спорный период прибором, установленным истцом, не подтверждены материалами дела и являются необоснованными.

Из акта, составленного комиссией истца 21.12.2009 (т.1 л.д. 125) канализационные колодцы на коллекторе от камеры гашения до прибора учета в д. Корчемкино Нововятского района г. Кирова находятся в исправном состоянии, что исключает попадание ливневых стоков. Доказательств обратного, в том числе попадания в канализационный коллектор между камерой гашения и сетями истца ливневых вод, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик приглашался истцом в указанное время для осмотра канализационных сетей, однако явку своего представителя не обеспечил .

Из представленных в материалы дела фрагментов топографической съемки  местности от п. Корчемкино до с. Красное следует, что врезки в канализационный коллектор в пределах предоставленных планшетов отсутствуют.

Из письма администрации МО «город Киров» от 07.12.2009 следует, что при формировании тарифа на услуги водоотведения для МУП «Нововятский «Водоканал» на 2010 год включены затраты из объема сточных вод 5 751 тыс. куб.м. Данная величина включает в себя объем сточных вод МУП «Нововятский «Водоканал» с учетом его увеличения в связи с установкой приборов учета в районе водозабора д. Корчемкино.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12 марта 2010 года по делу № А28-435/2010-11/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                        О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    Т.М. Поляшова