Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А17-6267/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Рычагов А.В. провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи указанного 20.6 Закона, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Как видно из материалов дела, Рычагов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 25.09.2009 по 04.03.2010.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на отчетную дату (по состоянию на 01.07.2009, Т.3, л.д.-161-164) составила 22 791 тыс.руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Рычагову А.В. составил 118 373 руб.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на данные проведенного финансового анализа ОГУП «Дорснаб» (Т.2, л.д.62-221) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку лишь указанные  данные однозначно не подтверждают факт отсутствия у должника рассматриваемых активов, а, кроме того, процедура конкурсного производства не завершена.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  принятие решений по вопросу об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в обжалуемом судебном акте вопрос установления дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего не рассматривался и не разрешался. С учетом того, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается в соответствии с решением такого собрания (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве), то утвержденная судом сумма процентов по вознаграждению не может быть квалифицирована в качестве дополнительного вознаграждения.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Рычагова А.В. правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, закрепленные в статье 41 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя заявителя Шороховой О.С., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что никаких заявлений и ходатайств от представителя налогового органа не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ заявителем не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2010 по делу    № А17-6267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова