Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А29-2768/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Закона арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что понуждение кредитора взять на себя соответствующие расходы противоречило бы указанному положению статьи 130 Закона о банкротстве и положениям статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предложения конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ЗАО «Новатор» в части отнесения расходов на конкурсного кредитора противоречат приведенным выше положениям Закона о банкротстве, а предложения залогового кредитора соответствуют указанному Закону, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно утвердил предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества в редакции АКБ «Таврический» (ОАО).

Доказательства того, что предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы дела не содержат и конкурсным кредитором не представлены.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 по делу № А29-2768/2009 (Р-8847/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор» Ванеевой Натальи Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              О.П. Кобелева

                              Т.Е. Пуртова