Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А82-20463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д.6, то есть Оладов Н.Б. не имел возможности знать - для какой цели и в отношении какой торговой точки он вызывается.

Согласно тексту телефонограммы ИП Оладов Н.Б. вызывался на 10 час. 00 мин. для составления протокола (одного) об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. Между тем в отношении предпринимателя составлено 4 протокола: по рассматриваемому делу в 10 час. 25 мин., по другим делам в 10 час. 35 мин., 10 час. 15 мин., 12 час. 00 мин.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении указано, что о дате, месте, времени составления протокола ИП Оладов Н.Б. извещен заказным письмом, однако доказательств направления заказного письма в деле не имеется. Копия уведомления о вручении заказного письма  (л.д. 35) не содержит отметок отделения связи и сведений о получении письма адресатом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении, текст телефонограммы о необходимости явки для составления протокола (л.д. 25), уведомление (л.д. 35) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Центром БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области ИП Оладова Н.Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2009 N 031763/221.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, поскольку отсутствие у административного органа на день составления протокола информации о получении предпринимателем указанного уведомления, а также буквальный текст телефонограммы, свидетельствуют о непринятии заявителем необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом довод заявителя об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 02.11.2009 противоречит материалам дела.

Несоблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ не обеспечивает защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал событие и состав административного правонарушения недоказанным, требования заявителя необоснованными. Выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное положение также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно требованиям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу того, что предметом экспертизы являлись товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.09.2009, исключенному судом из числа доказательств по делу, как составленному с существенным и неустранимым нарушением закона, заключение эксперта от 23.10.2009 также является порочным и не может быть положено в основу для выводов суда о контрафактности изъятой продукции и ее конфискации.

К тому же заключение эксперта о наличии признаков контрафактности основано только на данных, приведенных в заключении представителя правообладателя ООО «ЮК «Усков и Партнеры» от 21.09.2009 № ЮРМ-288/09.

Среди признаков контрафактности указаны: отсутствие на упаковке товаров знака соответствия Российским стандартам качества (Ростест).

Сведений о том, что продукция является поддельной и подпадает под понятие контрафактных товаров, изъятых из гражданского оборота, а также иных сведений, подтверждающих выводы эксперта, кроме заключения самого правообладателя, в заключении эксперта не содержится.

Поскольку материалами дела, с учетом допущенных процессуальных нарушений, не доказано, что продукция, маркированная товарным знаком «Wella», изъятая у ИП Оладова Н.Б, является поддельной, имитирующей оригинал и подпадает под понятие контрафактных товаров, изъятых из гражданского оборота, оснований для конфискации и уничтожения этих товаров не имеется.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Все сомнения в силу положения пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате ИП Оладову Н.Б. товаров, изъятых в торговой точке «Мастер класс» по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д.6, ТЦ «Дом моды», поименованной в протоколе изъятия товаров от 04.09.2009.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу № А82-20463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Велла Акциенгезелльшафт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова