Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А82-20463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А82-20463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании «Велла  Акциенгезелльшафт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу

№ А82-20463/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства

УВД по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Оладову Николаю Борисовичу,

третье лицо: Компания «Велла Акциенгезелльшафт»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Ярославской области (далее – Центр БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оладова Николая Борисовича  (далее – ИП Оладов Н.Б. предприниматель, ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением по делу, Компания «Велла Акциенгезелльшафт» (далее – Компания, третье лицо) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению третьего лица выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении и их существенном характере не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно решен вопрос о возврате изъятой косметической продукции ИП Оладову Н.Б.

Предприниматель  в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы находит необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Центр БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспектор Центра БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области 04.09.2009 провела осмотр принадлежащего ИП Оладову Н.Б. магазина «Мастер класс», расположенного на территории ТЦ «Дом моды» по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д.6, и установила, что в указанной торговой точке осуществлялась продажа средств по уходу за волосами с признаками контрафактности, то есть допущено незаконное использование товарного знака «Wella», правообладателем которого является Компания «Велла Акциенгезелльшафт».

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2009 (л.д. 8).

Средства по уходу за волосами были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.09.2009 (л.д. 9).

Согласно названным протоколам действия по осмотру магазина и изъятию продукции осуществлялись в присутствии продавца и двух понятых – Десятовой А.А. и Масловой Е.А.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, 04.09.2009 должностное лицо Центра БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12).

15.09.2009 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: содержит ли товар, представленный для экспертизы, товарные знаки, кто является правообладателем товарных знаков, имеющихся на данном товаре, является ли представленная продукция контрафактной и какими отличительными признаками контрафактности обладает.

Согласно заключению патентного поверенного Арониковой М.А. от 23.10.2009 представленная на исследование парфюмерно-косметическая продукция, за исключением геля с акриловым эффектом, содержит признаки контрафактности (л.д. 27-31).

02.11.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 031763/221, из которого следует, что 04.09.2009 в 11 час. 52 мин. в магазине «Мастер класс», расположенном на территории ТЦ «Дом моды» по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д.6, ИП Оладов Н.Б. организовал продажу средств по уходу за волосами (согласно протоколу изъятия от 04.09.2009) маркированных логотипом товарного знака «Wella», являющихся контрафактными по следующим признакам: отсутствие знака соответствия Российским стандартам  качества, тем самым незаконно использовал зарегистрированный товарный знак, принадлежащий компании «Велла Акциенгезелльшафт», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 7).

Центр БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении Центром БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также лишили предпринимателя возможности реализовать гарантии защиты прав, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Предпринимателю вменено в вину незаконное использование зарегистрированного товарного знака, принадлежащего Компании «Велла Акциенгезелльшафт», в нарушение статей 1225, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ и части 2 статья 27.10 КоАП РФ такие действия как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов, явившихся предметами административного правонарушения и соответствующих документов, производится в присутствии двух понятых.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что при производстве осмотра в качестве понятых были привлечены гр. Десятова А.А. и Маслова Е.А.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что осмотр торговой точки и изъятие продукции происходили в присутствии одного понятого, второй  понятой был приглашен только в момент подписания протоколов осмотра и изъятия.

Участие двух незаинтересованных в исходе дела понятых является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, данные требования административным органом не были соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра помещений принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2009 и протокол изъятия вещей и документов от 04.09.2009  не могут быть признаны добытыми с соблюдением норм закона, а, соответственно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Довод третьего лица о том, что указанные выводы суда основаны на неотносимом доказательстве – представлении прокуратуры Ярославской области от 08.10.2009 (л.д. 86) отклоняется как несостоятельный, поскольку обстоятельства проведения рассмотренных процессуальных действий с нарушениями законодательства подтвердились также в ходе проведенной Центром БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области служебной проверки (л.д. 102-105) и в судебном заседании данные доказательства представителем заявителя по существу не опровергались.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, административный орган должен принимать необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2009 N 031763/221 следует, что предприниматель не присутствовал при его составлении.

Для составления и рассмотрения протокола ИП Оладов Н.Б. вызывался телефонограммой от 29.10.2009 (л.д. 35), согласно которой он обязан явкой на 02.11.2009 в 10 час.00 мин. в Центр БПСПР и ИАЗ УВД по Ярославской области: г. Ярославль, пер. Герцена, д.16 каб. № 402, для составления протокола об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела 02.11.2009 в отношении ИП Оладова Н.Б. были оформлены протоколы по 4 административным делам по 4 различным торговым точкам - магазинам «Мастер-класс», расположенным: г. Ярославль, ул. Победы, д.6; г. Ярославль, ул. М. Пролетарская, д.58; г. Ярославль, ул. Щапова, д.20 офис 1; г. Ярославль, ул. Угличская, д.4-А.

Из указанной телефонограммы однозначно не следует, что предприниматель приглашен в Центр для составления протокола в отношении торговой точки