Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А31-8182/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № 31-8182/2009

31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2010 года по делу № А31-8182/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колизей»

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России

(третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Костромской области)

о взыскании 34 230 руб. убытков,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению федерального казначейства по Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08 декабря 2009 года произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации и к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Костромской области (далее – Инспекция, Третье лицо), а определением Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2010 года Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве органа, выступающего от имени Российской Федерации, привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – Налоговая служба, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 34 230 руб. убытков (далее – Убытки).

            Исковое требование Общества основано на статьях 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Убытки причинены ему незаконными действиями сотрудников Инспекции, изъявшими принадлежащую Истцу алкогольную продукцию (далее – Алкогольная продукция).

            Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил, а Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Общества просило отказать в удовлетворении иска Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2010 года иск Общества удовлетворен – с Российской Федерации за счет ее казны в пользу Истца взыскано 34 230 руб. Убытков, а также 1 370 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Налоговая служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что препятствия для возврата Истцу Алкогольной продукции отсутствуют, поскольку сведения, указанные в акте проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции № 1 и протоколе изъятия Алкогольной продукции от 10.02.2009 (далее – Акт проверки и Протокол изъятия) позволяют однозначно идентифицировать Алкогольную продукцию и возвратить ее Обществу, в связи с чем последнее необоснованно отказалось от принятия Алкогольной продукции, мотивируя это невозможностью ее идентификации. При этом Общество не доказало, что ему предлагалось получить не его алкогольную продукцию, а в силу недоказанности невозможности возврата Истцу изъятой у него Алкогольной продукции в натуре основания для возмещения Обществу стоимости Алкогольной продукции отсутствуют.

По мнению Налоговой службы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2009 по делу № А31-1299/2009-13 (далее – Решение) действия Инспекции по изъятию Алкогольной продукции признаны незаконными, не соответствует действительности, так как Решением данные действия не признаны незаконными, а в привлечении Общества к административной ответственности отказано ввиду допущенных Инспекцией процессуальных нарушений. При этом необоснованной Ответчик считает и ссылку арбитражного суда первой инстанции на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку Ответчик не принимал участие в рассмотрении Арбитражным судом Костромской области упомянутого дела. В связи с этим Налоговая служба полагает, что по делу не установлены такие обязательные для взыскания Убытков условия, как незаконность действий Ответчика и его вина.

Кроме того, Ответчик отмечает, что произведенный Истцом расчет размера Убытков не основан на первичных документах, оценка Алкогольной продукции в целях определения размера Убытков не производилась, а стоимость Алкогольной продукции, указанная при ее изъятии, вследствие непредставления Обществом документов на Алкогольную продукцию была определена по цене ее реализации в баре (с учетом торговой наценки) и не может применяться при расчете суммы Убытков, поскольку из представленных Обществом в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных следует, что действительная стоимость Алкогольной продукции не менее чем в три раза меньше цены ее реализации в баре.

Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2010, которым Налоговая служба привлечена к участию в данном деле, получено Налоговой службой лишь 09.03.2010, а решение по данному делу вынесено арбитражным судом первой инстанции 10.03.2010, Ответчик указывает, что он был лишен возможности подготовить обоснованные возражения на исковое заявление Общества и направить своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, что исключало вынесение им обжалуемого решения.

В качестве дополнительного доказательства Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе Акт проверки.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии Акта проверки к рассмотрению суда и не обосновал уважительность причин невозможности представления данного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Третье лицо в своем ходатайстве от 14.05.2010 поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция просит рассмотреть дело без участия ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10 февраля 2009 года Инспекция провела проверку соблюдения в принадлежащем Обществу баре «Домино» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой Инспекцией составлен Акт проверки, а Алкогольная продукция и документы на нее изъяты Инспекцией, о чем составлен Протокол изъятия. При этом составлена опись изъятой Алкогольной продукции (далее – Опись), в которой указаны наименования, количество и стоимость (34 230 руб.) Алкогольной продукции. Другие признаки, позволяющие идентифицировать Алкогольную продукцию, в Протоколе изъятия и Описи отсутствуют.

Вступившим в законную силу Решением отказано в удовлетворении требования Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом Арбитражный суд Костромской области указал, что изъятая Алкогольная продукция подлежит возврату Обществу.

На основании Решения службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 34/26/4400/2/2009, а постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 16.09.2009 (далее – Постановление пристава) это исполнительное производство окончено в связи с отказом Общества от принятия предъявленной ему алкогольной продукции ввиду невозможности ее идентификации как по номерам акцизных марок, так и по содержимому вскрытых бутылок.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации за счет ее казны 34 230 руб. Убытков подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствия для возврата Истцу Алкогольной продукции отсутствуют, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, Протокол изъятия и Опись не содержат достаточных признаков, позволяющих идентифицировать Алкогольную продукцию, что следует также из Постановления пристава и подтверждено Решением.

Ссылка Ответчика на то, что по делу не установлены такие обязательные для взыскания Убытков условия, как незаконность действий Ответчика и его вина, является несостоятельной, так как противоправность поведения Инспекции заключается в нарушении установленной законом процедуры изъятия Алкогольной продукции и документального оформления этих действий, что также подтверждено Решением, а в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, но вопреки этой норме права и части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении Обществу Убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость Алкогольной продукции, указанная при ее изъятии, не может применяться при расчете суммы Убытков в связи с тем, что данная стоимость определена по цене реализации Алкогольной продукции в баре (с учетом торговой наценки) и реальная стоимость Алкогольной продукции значительно ниже, также несостоятелен, поскольку, как указано выше, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Кроме того, доказательства иной стоимости Алкогольной продукции Ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, а из имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарных накладных не следует, что у Общества изъята именно та алкогольная продукция, которая указана в названных документах.

Как следует из материалов дела, Налоговая служба привлечена к участию в данном деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2010, которое согласно почтовому уведомлению получено Налоговой службой 18.02.2010, а определение арбитражного