Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А31-944/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А31-944/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Львова К.А., действующего на основании доверенности от 29.12.2009,

конкурсного управляющего Дмитриевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 по делу № А31-944/2006, принятое судом в составе председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Сергушовой Т.В., Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березовское»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество «Костромская генерирующая компания» обратилось (далее – ОАО «Костромская генерирующая компания») с заявлением в Арбитражный суд Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива  «Березовское» (далее – СПК «Березовское», должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2006 ОАО «Костромская генерирующая компания» заменено его процессуальным правопреемником – открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», кредитор, заявитель жалобы, Т.3, л.д.-43-44).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2006 СПК «Бере­зовское» признан несостоя­тельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Т.4, л.д.-96-100).

Определением арбитражного суда от 14.09.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ирина Владимировна (далее – конкурсный управляющий, Т.4, л.д.-101-103).

В судебном заседании конкурсным управляющим поддержано ранее заявленное ходатайство о заверше­нии процедуры конкурсного производства. Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – уполномоченный орган) и ОАО «ТГК-2» хода­тайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производст­ва поддержали.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требование в части сум­мы вознаграждения, подлежащей выплате конкурсному управляющему, а именно просил взыскать с ОАО «ТГК-2» 629 865 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 конкурсное производство в отношении СПК «Березовское» завершено. Суд установил считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности иму­щества должника. С ОАО «ТГК-2» в пользу конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. взыскано 629 865 руб. 36 коп. расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2010 в части взыскания с ОАО «ТГК-2» в пользу конкурсного управляющего СПК «Березовское» Дмитриевой И.В.        629 865 руб. 36 коп. расходов по вознаграждению арбитражного управляющего отменить, отказать конкурсному управляющему Дмитриевой И.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения за период с 18.12.2008 по 18.03.2010 в размере 300 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Заявитель полагает, что по состоянию на 17.12.2008 Дмитриевой И.В. было известно, что средств должника недостаточно для покрытия расходов по делу о его банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурсным управляющим СПК «Березовское» Дмитриевой И.В. по состоянию на 17.12.2008 реализовано имущество должника на общую сумму 415 600 руб., нереализованным оставалось недвижимое имущество должника, рыночная стоимость которого составляла 352 000 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств должника, с учетом возможного поступления денежных средств от реализации объектов недвижимого имущества должника посредством публичного предложения, составил бы 767 900 руб.

Размер использованных денежных средств должника в процедуре конкурсного производства по состоянию на 17.12.2008 составил 333 462 руб. 95 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2008 ), общий размер вознаграждения, подлежащего выплате Дмитриевой И.В. по состоянию на 17.12.2008, - 462 772 руб. 26 коп., соответственно, общий размер денежных средств, необходимых для погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника, по состоянию на 17.12.2008 составлял 796 235 руб. 21 коп.

Несмотря на указанные обстоятельства, Дмитриева И.В. не обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве СПК «Березовское».

По утверждению заявителя, Дмитриева И.В. помимо проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника иной работы в рамках процедуры конкурсного производства в период с 17.12.2008 по день завершения конкурсного производства не проводила. После государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества 04.09.2009 все мероприятия в процедуре банкротства фактически были завершены, а обязанности конкурсного управляющего выполнены. Однако, несмотря на фактическую нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, она неоднократно продлевалась.

Указанные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства с целью увеличения расходов на проведение процедуры и ненадлежащем исполнении Дмитриевой И.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что суд не оценил надлежащим образом объем и качество работы, выполненной Дмитриевой И.В., поскольку все работы в рамках процедуры конкурсного производства и сама процедура конкурсного производства могли быть завершены в значительно более короткие сроки.

Вывод суда о том, что инициатива по прекращению процедуры должна была исходить именно от ОАО «ТГК-2» как заявителя по делу, кредитор находит необоснованным. Вывод о согласии ОАО «ТГК-2» в случае недостаточности денежных средств у должника нести расходы, связанные с ведением процедуры банкротства, полагает заявитель, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так как в определении от 25.05.2006 не указывалось на согласие ОАО «ТГК-2» на финансирование расходов по делу о банкротстве СПК «Березовское» в случае недостаточности его денежных средств.

Кроме того, учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства при рассмотрении дела о его несостоятельности следует руководствоваться нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 18.07.2006, однако суд в определении от 18.03.2010 фактически ссылается на пункт 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъясняющего положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.12.2008, который не подлежал применению. 

Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а арбитражным судом были правомерно применены нормы материального и процессуального права. При принятии определения о завершении конкурсного производства судом рассматривался вопрос о распределении денежных средств, их обоснованность и разумность, по настоящему делу конкурсный управляющий не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, доказательств удовлетворения судом жалоб на действия (бездействие) управляющего заявителем не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, на момент принятия решения арбитражным судом им выполнены все требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что отражено в отзыве на жалобу.

Ссылки ОАО «ТГК-2» на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2010 № 91 неправомерны, так как на момент проведения всех действий конкурсного управляющего действовало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», считает конкурсный управляющий.

Возложение обязанности по погашению расходов на заявителя по делу, полагает управляющий, соответствует положениям статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 названного Постановления от 22.06.2006 № 22.

Просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.      

Уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом утверждено ежемесячное вознаграждение временному и конкурсному управляющему СПК «Березовское» Дмитриевой И.В. в размере 20 000 руб., источником его выплаты определено имущество должника (определения Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2006, 14.09.2006, Т.2, л.д. -107-108, Т.4, л.д.-101-103).

В соответствии с представленным Дмитриевой И.В. расчетом судебных расходов (Т.10, л.д.-24-25), вознаграждение ар­битражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения составило 73 182 руб. 28 коп., за период конкурсного про­изводства 856 494 руб. 63 коп.

Размер вознаграждения, выплаченный за счет конкурсной массы, составил 299 811 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий провел процедуру наблюдения и конкурсного производства предприятия-должника, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дмитриева И.В. судом не отстранялась, в оспариваемый период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по проведению конкурсного производства, в том числе проводились собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату завершения процедуры конкурсного производства (18.03.2010) вознаграждение арбитражного управляющего, не погашенное за счет кон­курсной массы и подлежащее отнесению на заявителя, составляет       629 865 руб. 36 ко­п.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в размере 629 865 руб. 36 коп., подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, поэтому данные расходы правомерно взысканы с ОАО «ТГК-2» - заявителя по делу о банкротстве.

Данный вывод суда соответствует установленным