Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А28-17453/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31  мая  2010 года

Дело № А28-17453/2009-540/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен  31 мая  2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика:  Клюжева О.И., действующего на основании доверенности от  24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭФ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2010 по делу №А28-17453/2009-540/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭФ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области,

о  признании недействительным решения от 28.08.2009 №678,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭФ" (далее – Общество, налогоплательщик)   обратилось  с заявлением   в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании  недействительным решения от 28.08.2009 №678.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2010 в  удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением   суда не согласилось  и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2010  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на тот  факт, что  налоговый орган недостаточно полно выяснил  обстоятельства по рассматриваемой спорной ситуации в отношении права Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Техлесторг-Премьер». Налогоплательщик указывает, что налоговые вычеты применялись им на основании счетов-фактур, оплата за товар  была произведена, товар  приобретался налогоплательщиком для  предпринимательской деятельности.

Кроме того, в отношении подписи руководителя ООО «Техлесторг-Премьер» Лопаткиной Н.В.   Общество  указывает, что  в связи с её частым отсутствием по месту регистрации  счета-фактуры могли быть подписаны  не Лопаткиной Н.В., а иным  уполномоченным лицом.

Общество также считает, что судом первой инстанции  неправомерно не была принята в качестве доказательства доверенность на имя  Шампорова Е.А.

По мнению Общества, налогоплательщик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не должен нести ответственность за действия  своих контрагентов.

Таким образом, Общество считает, что  решение суда подлежит отмене, так как принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела.  Подробно позиция  Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В  судебном заседании представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому  спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008,  представленной налогоплательщиком в налоговый орган 26.02.2009.

     Результаты проверки отражены в акте от 09.06.2009  №3665, а именно: неуплата налога на добавленную стоимость  в сумме 79606 руб. в результате неправомерного применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

    25.06.2009 Общество представило в налоговый орган возражения по акту проверки.

    С целью проверки фактов, указанных Обществом в возражениях, Инспекцией  14.07.2009 принято решение №4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.             

    По  результатам проведенных мероприятий налогового контроля  28.08.2009 Инспекцией принято решение о привлечении Общества к  ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за совершение налогового правонарушения, выразившегося  в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008, в виде штрафа в размере 15921,20 руб.

    Согласно данному решению налогоплательщику предложено также  уплатить  налог на добавленную стоимость в сумме 79606 руб., пени в сумме 6056,01 руб.  

    Общество с решением Инспекции не согласилось и 09.09.2009 обратилось с  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области. Решением вышестоящего налогового органа от  08.10.2009   решение Инспекции оставлено в силе.

     Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим  заявлением  в  арбитражный суд.

        Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении его  требований, руководствовался   статьями 143, 169, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией от 14.01.1967  №17  «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности».

         При этом суд первой инстанции признал  правомерными выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на применение  налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам ООО «Техлесторг-Премьер», в связи с  наличием в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений и на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации признал  обоснованной позицию Инспекции  об  отказе в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов.

        Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя Инспекции,   исследовав материалы дела, пришел  к  следующим  выводам.

    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  Общество  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

    Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 171 Кодекса  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

    В силу пункта  2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только   при соблюдении   требований, указанных в Кодексе. 

        При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 Кодекса), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

        Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 Кодекса), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета,  возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

        В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

     Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Покупатель) и ООО «Техлесторг-Премьер» (Продавец) были заключены договоры купли-продажи от 04.07.2008  №28-4/08, от 13.05.2008 №36-5/08 и  от 21.09.2008  №61-9/08.

    По условиям   договора от 07.04.2008 покупатель принимает и оплачивает в течение тридцати дней с даты получения товара, а продавец