Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А31-9304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта и его использования. Документы, свидетельствующие о том, что Румянцеву П.Р. для эксплуатации весовой, лаборатории, ремонтных мастерских и подъездного железнодорожного пути, собственником которых он является (т. 1 л.д. 13 - 16) необходим земельный участок площадью 30519,11 кв.м., не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о переходе права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, границы и площадь которого были определены в 2004 году, от ДРСУ ПРСП «Костромаавтодор»  к ОГУ ДЭП-2 в 1997 году, а затем в 2007 году при продаже зданий и сооружений асфальтобетонного завода к Бельдину Е.В, в 2008 году – к Румянцеву П.Р. отклоняются.

Мнение заявителя о переходе принадлежащего продавцу здания (сооружения) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком одновременно с правом собственности на здание (сооружение) независимо от того, является ли приобретатель субъектом, которому земельный участок может быть предоставлен на таком праве в силу статьи 20 ЗК РФ, соответствует разъяснениям Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (протокол заседания от 08.02.2010 № 9). 

Статья 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в 1997 году, также устанавливала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Однако данная статья содержала норму о необходимости выдачи приобретателю права на землю нового документа, удостоверяющего это право.

Документы, удостоверяющие права на земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58/18, ни ОГУ ДЭП-2, ни последующие собственники его имущества, не оформляли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать Румянцева П.Р. обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый им земельный участок. Кроме того, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не является предметом его заявления от 15.06.2009 (т. 1 л.д. 7), заявление, с которым он обратился в арбитражный суд (т. 1 л.д. 3 – 5), также не содержит указания на такое основание предоставления земельного участка.

Вместе с тем следует отметить, что заявитель как владелец недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет исключительное право на их приватизацию или приобретение права аренды на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ. При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ), то есть и в данном случае также требуется документальное обоснование размера испрашиваемого земельного участка, которое отсутствует в материалах дела.

Ссылка заявителя на намерение восстановить на испрашиваемом земельном участке ранее находившийся на нем асфальтобетонный завод для его дальнейшей эксплуатации не может быть принята во внимание, поскольку данная цель (размещение и эксплуатация АБЗ) не была обозначена им в заявлении о предоставлении земельного участка от 15.06.2009 (т. 1 л.д. 7).

При проведении в 2004 году землеустроительных работ по межеванию земельного участка ОГУ ДЭП-2 по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58/18, действительно было учтено, что на этом участке находятся объекты асфальтобетонного завода. Однако, сравнив перечень объектов, принадлежавших ОГУ ДЭП-2, указанных в приложении № 2 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОГУ ДЭП-2, объявлении о продаже его на торгах единым лотом (т. 2 л.д. 76, 80 – 81), и перечень имущества, приобретенного Румянцевым П.Р. по договорам купли-продажи от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 10 – 11, т. 2 л.д. 43 – 44), можно сделать вывод о том, что в собственности заявителя находится только часть имущества ОГУ ДЭП-2. При этом документы, позволяющие объединить принадлежащие ему объекты недвижимого и движимого имущества в единый комплекс имущества асфальтобетонного завода, не представлены. Здания, сооружения и иные объекты, нанесенные на чертеж «Абрис съемки по ул. Индустриальная, 58/18» (т.  1 л.д. 51), не имеют четких обозначений, с помощью которых можно было бы соотнести их с имуществом заявителя. В справке, включенной в землеустроительное дело (т. 1 л.д. 32), поименован целый ряд объектов, располагавшихся на территории асфальтобетонного завода, которые у Румянцева П.Р.отсутствуют, например, битумохранилище в бетонном исполнении, асфальтобетонные смесители.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для безусловного вывода о приобретении заявителем в собственность всего движимого и недвижимого имущества, ранее использовавшегося ОГУ ДЭП-2 для эксплуатации асфальтобетонного завода, находившегося по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58/18. Поэтому доводы Румянцева П.Р. о восстановлении на соответствующем земельном участке асфальтобетонного завода не могут быть приняты в качестве обоснования его размера – 30519,11 кв.м.

Как верно установил суд первой инстанции, границы земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации зданий весовой, лаборатории, ремонтной мастерской, при проведении землеустроительных работ не определялись. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:105, образованный на основании землеустроительного дела 2004 года, предназначен для эксплуатации асфальтобетонного завода в целом (т. 1 л.д. 17, 130), а не для размещения таких объектов недвижимости как весовая, лаборатория, ремонтная мастерская, подъездной железнодорожный путь.

Таким образом, указанный земельный участок не может быть предоставлен заявителю для эксплуатации принадлежащих ему объектов производственного назначения. Поэтому требования Румянцева П.Р. о признании оспариваемого отказа Департамента незаконным удовлетворению не подлежат.

Решение Территориального отдела по г.Костроме Управления Роснедвижимости от 12.01.2010 № 5 об исправлении технической ошибки при постановке на кадастровый учет испрашиваемого заявителем земельного участка путем отправки в архив земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:89 (т. 2 л.д. 22 – 23), не свидетельствует о незаконности отказа Департамента, изложенного в письме от 22.06.2009 № 3796/з (т. 1 л.д. 8), поскольку в силу части 3 статьи 24 Закона № 221-ФЗ участок № 44:27:060101:89 может быть снят с кадастрового учет только после государственной регистрации прав на участок № 44:27:060101:105 (т. 2 л.д. 1). Следовательно, в настоящее время участок, являющийся объектом аренды по договору от 26.12.2007 №  К.1030.3, заключенному между Департаментом и ОАО «КДСУ» (т. 1 л.д. 95 – 100), продолжает оставаться на кадастровом учете, то есть существует как объект гражданских правоотношений.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева П.Р. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно платежному поручению от 20.04.2010 № 669 Румянцевым П.Р. при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 по делу № А31-9304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Павла Робертовича - без удовлетворения.

Возвратить Румянцеву Павлу Робертовичу (ОГРНИП 309443709900011, ИНН 441401016430, место жительства: Костромская область, Костромской район, п. Никольское, ул. Больничная, д. 3, кв. 12) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2010 № 669.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева