Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А31-9304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года

Дело № А31-9304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Петрушенко Д.Н. по доверенности от 04.05.2009 серия 44 АА № 152039, Смирновой О.В. по доверенности от 04.05.2009 серия 44 АА № 152040,

ответчика – Стародубцевой С.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 1/дов,

рассмотрев апелляционную жалобу Румянцева Павла Робертовича  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 по делу № А31-9304/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Румянцева Павла Робертовича     

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области, открытое акционерное общество «Костромское дорожное строительное управление»,

о признании отказа незаконным,    

установил:

Румянцев Павел Робертович (далее – заявитель, Румянцев П.Р.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – ответчик, Департамент) по заявлению Румянцева П.Р. от 15.06.2009 о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58/18, и обязании Департамента в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Костромской области (далее – Управление Роснедвижимости), открытое акционерное общество «Костромское дорожное строительное управление» (далее – ОАО «КДСУ»).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Румянцев П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, нарушение норм материального права, просит решение от 24.03.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению Румянцева П.Р., вывод суда о том, что границы и площадь земельных участков, на которых расположены нежилые строения (весовая, лаборатория, ремонтная мастерская), по результатам землеустроительных работ не определялись, не соответствует материалам дела. 08.06.2009 земельный участок площадью 35019,11 по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58/18, поставлен на кадастровый учет под номером 44:27:060101:105. Суд не дал оценку тому факту, что линейный объект – подъездной железнодорожный путь, ранее принадлежавший ОГУ «Костромское ДЭП № 2» (далее – ОГУ ДЭП-2) и проданный им ООО «Север-Ойл», впоследствии был приобретен Бельдиным в собственность и продан им заявителю. Из договоров купли-продажи от 28.09.2007 № 1 и от 30.09.2008 следует, что Румянцевым П.Р. были приобретены как движимые, так и недвижимые объекты бывшего асфальтобетонного завода для его восстановления и дальнейшей эксплуатации. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для предоставления заявителю всего земельного участка бывшего асфальтобетонного завода не соответствует материалам дела. Кроме того, основанный на статьях 20, 35 ЗК РФ вывод суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования не переходит к другому лицу при приобретении недвижимости, противоречит статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 35 ЗК РФ, пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2005. Также заявитель обращает внимание на то, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 44:27:060101:89, переданный в аренду ОАО «КДСУ», не существует, поскольку по решению Территориального отдела по г. Костроме Управления Роснедвидимости от 12.01.2010 № 5 и протоколу выявления технической ошибки его решено отправить в архив как дубль земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:105. 

Департамент считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильное применил нормы права, в связи с чем просит решение суда от 24.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, размер испрашиваемого Румянцевым П.Р. земельного участка экономически не обоснован. Утверждение заявителя о намерении восстановить на этом участке асфальтобетонный завод ничем не подтверждено. Ни Бельдин Е.В., ни Румянцев П.Р. не приобретали в указанный завод собственность как имущественный комплекс. Ими приобреталось отдельное имущество, продаваемое в процессе конкурсного производства. Никакая деятельность заявителем на данных объектах не ведется. Департамент поддерживает вывод суда о невозможности перехода права постоянного (бессрочного) пользования на землю к другим лицам при продаже недвижимости. Также, учитывая, что предыдущими собственниками объектов недвижимости права не землю не оформлялись, считает необходимым в рассматриваемом случае определять размер испрашиваемого Румянцевым П.Р. земельного участка в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Управление Роснедвижимости и ОАО «КДСУ» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Роснедвижимости ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30.09.2008 Румянцевым П.Р., имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретены в собственность нежилые строения (лаборатория общей площадью 32,6 кв.м., весовая – 12,5 кв.м., ремонтная мастерская – 126,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58/18. Право собственности зарегистрировано 18.11.2008.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 35019,11 кв.м. с кадастровым номером 44:27:060101:105.

15.06.2009 Румянцев П.Р. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении данного участка в собственность за выкуп для эксплуатации объектов производственного назначения.

Письмом от 22.06.2009 № 3796/з ответчик сообщил представителю заявителя об отсутствии правовых оснований для предоставления ему земельного участка в испрашиваемых границах, поскольку в соответствии с распоряжением Департамента от 27.11.2007 № 1550 земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, 58/18, предоставлен в аренду ОАО «КДСУ» для эксплуатации комплекса асфальтобетонного завода. На основании этого распоряжения заключен договор аренды от 26.12.2007 № К.1030.3, который в настоящее время продлен на неопределенный срок. Для корректировки границ испрашиваемого участка Румянцеву П.Р. предложено провести землеустроительные работы по межеванию земельного участка. 

Письмо Департамента от 22.06.2009 получено заявителем 10.10.2009.

Считая отказ в предоставлении земельного участка незаконным и нарушающим его права как собственника объектов недвижимости, Румянцев П.Р. оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предыдущими собственниками принадлежащих заявителю объектов недвижимости права на земельные участки не оформлялись, поэтому  площадь и границы земельных участков, необходимых для их эксплуатации должны устанавливаться с учетом норм пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 6 статьи 36 ЗК РФ. В силу статей 20, 35 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования не переходит к другому лицу при приобретении недвижимости. Границы земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:105 установлены на основании межевых работ, проведенных в 2004 году по заказу Департамента в целях определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации асфальтобетонного завода ОГУ ДЭП-2, представлявшего собой имущественный комплекс (ряд зданий и сооружений, в том числе временного характера), связанных единой производственной цепью. Завод прекратил свое существование в 2008 году, объекты являвшиеся составной частью имущественного комплекса проданы разным субъектам гражданских правоотношений. Границы и площадь земельного участка, на котором расположен подъездной железнодорожный путь, были установлены по результатам межевания, проведенного по заказу нового собственника - ООО «Север-Ойл» в 2006 году. Границы и площадь земельных участков, занятых весовой, лабораторией и ремонтной мастерской, по результатам землеустроительных работ не определялись. Кроме того, границы испрашиваемого заявителем земельного участка и участка, с кадастровым номером 44:27:060101:89, переданного в аренду ОАО «КДСУ», накладываются друг на друга. При постановке на кадастровый учет спорного участка площадью 30519,11 кв.м. не были учтены положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном кадастровом учете», части 4 статьи 24, пункта 2 части 2 статьи 26, пункта 7 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ). Румянцев П.Р. не доказал, что приобретенное им недвижимое и движимое имущество используется как асфальтобетонный завод либо, что им предпринимались попытки использования его в таких целях.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2010 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 3 Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», постановлений администрации Костромской области от 25.09.2006 № 75-а, от 19.05.2008 № 140-а, статьи 29 ЗК РФ, абзаца третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, на территории г. Костромы осуществляется Департаментом. 

Следовательно, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка исходит от компетентного органа.

Румянцев П.Р. обосновывает свое право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:060101:105 тем, что он является собственником расположенных на нем объектов недвижимого (весовая, лаборатория, ремонтные мастерские, железнодорожный подъездной путь) и движимого имущества, ранее относившихся к асфальтобетонному заводу ОГУ ДЭП-2, а также тем, что названный участок необходим для восстановления и эксплуатации данного завода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, для приобретения прав на испрашиваемый земельный участок заявитель должен представить доказательства, подтверждающие предоставление спорного земельного участка на каком-либо праве прежним собственникам объектов недвижимости – ОГУ ДЭП-2, ООО «Север-Ойл», Бельдину Е.В. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, из содержания вышеназванных норм права следует, что покупателю недвижимости необходимо обосновать размеры испрашиваемого земельного участка исходя из необходимости такого участка для размещения соответствующего