Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А82-18495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку документов, доказывающих  фактическое исполнение Захаровой Н.В. своих трудовых обязанностей в Обществе, предусмотренных в «Должностной  инструкции  экономиста по финансовой работе»,  Обществом  в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, учитывается  арбитражным апелляционным судом как отсутствие достоверных доказательств  выполнения трудовых функций Захаровой Н.В.  в должности экономиста в Обществе.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Действительно, в соответствии с действующим трудовым законодательством,  работодатель вправе  принимать на работу любое лицо и устанавливать  данному работнику вознаграждение в любом размере. Однако,  в данном  случае спор возник по вопросу возмещения Обществу расходов на выплату пособия по беременности и родам, поэтому его разрешение не может быть поставлено в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере трудовых либо гражданско-правовых отношений при формальном составлении и представлении пакета документов в подтверждение факта несения страхователем расходов по выплате пособия.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае формальное соответствие требованиям законодательства  представленных страхователем доказательств при выявлении фактов  и обстоятельств  создания искусственной ситуации с целью возмещения расходов, не подтверждает правомерности действий  Общества. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные сторонами в дело документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении Обществом своим правом, выразившимся в преднамеренном введении в штатное расписание должности для  Захаровой Н.В., то есть о направленности  действий Общества  на неправомерное возмещение  своих расходов за счет Фонда.

В данном случае Общество не может считаться добросовестным, так как целью его действий является искусственное создание условий для получения возмещения  своих расходов из средств Фонда, так как  данные расходы не связаны с наступлением страхового риска – реальной утратой  Захаровой Н.В. заработка.

        Довод  Общества об отсутствии  в  решении суда от  26.03.2010  оценки позиции  Фонда  не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к.  все  документы,  представленные  Фондом в обоснование своей позиции по делу, имеются в материалах дела. Данные документы, также  как и документы,  представленные в материалы дела Обществом, были оценены  судом: выводы, которые сделал суд первой инстанции на  основании данных документов, отражены в обжалуемом решении от 26.03.2010.

        Отсутствие  в решении суда  ссылок на  конкретную статью закона не  привело к принятию  незаконного  решения.

        При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении  норм  материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней доводам,  у арбитражного апелляционного суда не имеется, поскольку в рассматриваемой  ситуации Отделение в рамках действия положений части 1  статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обосновало  правомерность принятого им 06.08.2009  решения №16387  об отказе в  выделении средств на осуществление (возмещение)  расходов  страхователя на выплату пособия по беременности и родам  в сумме 114702,74 руб.  Захаровой Н.В.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 13.02.2010 №488. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.03.2010 по делу №А82-18495/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПолимер"  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПолимер"   1000 руб.  излишне уплаченной  по платежному поручению №488  от 13.04.2010  государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных