Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А82-17170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-17170/2009-35

31 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           31 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Принт Медиа Групп Ярославль») – Баланцева Е.В., действующего на основании доверенностей от 17.11.2008 № 673/04 и от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 17 марта 2010 года по делу № А82-17170/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка»

(третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания «Принт Медиа Групп Ярославль»)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ООО «Росинка», Ответчик).

Предметом иска явились требования Учреждения об обязании Ответчика не чинить и устранить препятствия в пользовании Истцом принадлежащими ему на праве оперативного управления зданиями, расположенными по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 42/24 (лит. А1, А2, В), а также о демонтаже металлического забора по ул. Некрасова и металлического шнура, протянутого между принадлежащими сторонам зданиями.

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 10, 11, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик препятствует пользованию Истцом принадлежащим последнему на праве оперативного управления имуществом.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Учреждения исковые требования последнего не признал.

По ходатайству Истца определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 и от 24.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Принт Медиа Групп Ярославль» (далее – ООО «Принт Медиа Групп Ярославль»).

Управление в своем отзыве на исковое заявление Учреждения свое отношение по иску последнего не высказало.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представитель ООО «Принт Медиа Групп Ярославль» поддержал позицию Истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 марта 2010 года иск Учреждения удовлетворен частично – ООО «Росинка» обязано не чинить препятствия в пользовании Истцом принадлежащими ему на праве оперативного управления зданиями по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 42/24 (лит. А1, А2, В). В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Росинка» в пользу Истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов Учреждения по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Росинка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Учреждения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Росинка» указывает, в частности, что оно не препятствует пользованию Истцом своим имуществом и не устанавливало «в проезде между зданиями» Истца и Ответчика ворота и шнур, так как последние установлены еще правопредшественником Ответчика. При этом ООО «Росинка» отмечает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно счел доказанным наличие проезда между зданиями сторон, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-8431/2007-38 установлено, что внутриквартальный проезд на спорной территории отсутствует. В связи с тем, что пользование зданиями невозможно без пользования земельным участком, Ответчик считает, что Истец не вправе требовать устранения препятствий к пользованию земельным участком, который принадлежит третьему лицу и не относится к землям (территориям) общего пользования. Право Ответчика на пользование «спорным земельным участком»  подтверждено представленными в материалы дела документами и ничем не ограничено, а право Истца и ООО «Принт Медиа Групп Ярославль» на пользование «спорным земельным участком» ничем не подтверждено и ограничено законом, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Принт Медиа Групп Ярославль» и привлечение последнего к участию в данном деле в качестве третьего лица является неправомерным. Кроме того, по мнению Ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8431/2007-38, однако заявленное Ответчиком арбитражному суду первой инстанции ходатайство о прекращении производства по данному делу не было разрешено. Помимо указанного ООО «Росинка» считает, что арбитражный суд первой инстанции взыскал с него в пользу Истца уплаченную последним государственную пошлину в полном объеме в нарушение части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росинка» просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Управление явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Росинка» просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Представитель Истца и ООО «Принт Медиа Групп Ярославль» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просил обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росинка» – без удовлетворения, а также представил ходатайство о взыскании с Ответчика в пользу Истца 4 226 руб. 90 коп. расходов последнего по оплате проезда его представителя для участия в рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 42/24 комплекс зданий (лит. А, А1, А2, В, З) является собственностью Российской Федерации и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

01.03.2009 Учреждение (арендодатель) и ООО «Принт Медиа Групп Ярославль» заключили договор аренды нежилого помещения № 4/А-2009, в соответствии с которым Учреждение передало ООО «Принт Медиа Групп Ярославль» в аренду помещения, находящиеся в одном из указанных выше зданий (лит. В).

В проезде, расположенном между зданием Истца и зданием, в котором располагается Ответчик, установлены закрываемые на замок металлические ворота, а также металлический шнур (далее – Ворота и Шнур), которые используются Ответчиком и ограничивают Истцу, ООО «Принт Медиа Групп Ярославль» и другим лицам доступ к принадлежащим Учреждению зданиям.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющий имуществом, в том числе, на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, заслушав представителя Истца и ООО «Принт Медиа Групп Ярославль», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование Учреждения об обязании ООО «Росинка» не чинить препятствия в пользовании Истцом принадлежащими ему на праве оперативного управлениями зданиями по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 42/24 (лит. А1, А2, В) подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Росинка» не препятствует пользованию Истцом своим имуществом, не может быть принято во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства этого Ответчик не представил. Напротив, данное утверждение Ответчика опровергается представленными в материалы дела документами. При этом ссылка Ответчика на то, что Ворота и Шнур установлены еще его правопредшественником, не влияет на оценку являющихся предметом данного дела отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Однако предмет и основания иска, заявленного Учреждением по настоящему делу, не идентичны предмету и основаниям иска Учреждения, рассмотренного Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-8431/2007-38. Поэтому довод Ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, является несостоятельным, а то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не разрешил соответствующее ходатайство Ответчика, не является основанием для изменения либо отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Как указано выше, ООО «Принт Медиа Групп Ярославль» является арендатором помещений, находящихся в одном из принадлежащих Учреждению зданий, вследствие чего вынесенный по настоящему делу судебный акт мог повлиять на права и обязанности ООО «Принт Медиа Групп Ярославль» по отношению к Истцу. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Принт Медиа Групп Ярославль» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей. При этом учитывая, что в своем исковом заявлении Учреждение указало два требования неимущественного характера (об обязании ООО «Росинка» не чинить препятствия пользованию Учреждением своим имуществом, а также о демонтаже создающих такие препятствия объектов), общая сумма государственной пошлины по этому иску Учреждения составляла 4 000 руб. Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворено лишь первое требование Истца, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в сумме 2 000 руб., поскольку согласно статье 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы