Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А82-14811/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что местом жительства индивидуального предпринимателя Гусева Александра Аркадьевича является адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 35, кв. 32.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 15.09.2009, о назначении судебного разбирательства от 28.10.2010 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Плеханова, д. 35, кв. 32. Фактическое нахождение  по данному адресу не оспаривалось ответчиком.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал определения от 15.09.2009 и от 28.10.2009 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, адресованных ИП Гусеву Александра Аркадьевича, имеются отметки почты о направлении неоднократно истцу уведомления о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Адресат не явился за получением корреспонденции, поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, ко дню судебного заседания – 11.01.2010 ответчик считался, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение  заявителя о не получении определений от 15.09.2009 и 28.10.2009 при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Суд учитывает и тот факт, что в апелляционной жалобе заявитель не указал на наличие доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине ненадлежащего извещения и могли бы повлиять на исход дела.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии  пунктом 1 статьи  612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Отказ от оплаты арендатор мотивирует тем, что им произведен капитальный ремонт по устранению недостатков сданного ему в аренду помещения, затраты по которому должны быть  удержаны из  арендной платы, однако  исходя из материалов дела имущество было передано ИП Гусеву А.А. по акту приема – передачи от 08.12.2008, в котором указано, что помещения передаются в удовлетворительном состоянии и нуждаются в косметическом ремонте, каких-либо претензий относительно технического  состояния помещения арендатор не предъявлял, акт подписан со стороны ответчика без оговорок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что он вправе требовать зачета стоимости капитального ремонта помещения в счет арендных платежей на основании статьи 612 ГК РФ, основан на неверном понимании данной  нормы права, так как по ее смыслу, арендодатель несет ответственность только за те  недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, которые объективно существовали на момент заключения договора аренды.

ИП Гусев А.А. не представил доказательств передачи ему в аренду помещений с недостатками, полностью или частично препятствующим их использованию по назначению, о которых ему заранее не было известно, и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении. Также им не представлено доказательств, подтверждающих, что после передачи ему арендованного имущества, были обнаружены недостатки, на которые он ссылается, как на причину проведения капитального ремонта. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о выявленных позже недостатках, либо согласования с арендодателем  необходимости проведения работ по их устранению, а также доказательств понесения расходов по ремонту арендованных помещений. Акты осмотра  помещений, составленные с участием представителей арендатора и арендодателя, подтверждающие наличие каких-либо  недостатков не составлялись.

Обязанность по проведению капитального ремонта пунктом 2.2.12. договора аренды возложена на арендатора. Ответчиком возражений при согласовании данных условий договора не представлено. В соответствии с пунктом 2.2.16. арендодатель передает арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки и улучшения как отделимые, так и неотделимые, составляющие принадлежность помещений. Таким образом возможность зачета в счет арендной платы затрат, произведенных арендатором на  капитальный ремонт договором  аренды  № 3156 от 29.05.2007 не предусмотрена.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ссылка ответчика на то, что истец не является собственником арендуемого помещения и, следовательно, не имеет права взыскивать арендную плату, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как право муниципальной собственности на указанные помещения  подтверждено представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа город Рыбинск № 217 от 02.09.2009, ранее данный факт ответчиком не оспаривался. Также  ИП Гусев А.А. не представил доказательств того, что собственником данного помещения является открытое акционерное общество «НПО «Сатурн». 

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, имеет место, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды, выселении из нежилых помещений и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 392 836,28 руб. и 10 000 руб. пени.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.01.2010 по делу № А82-14811/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Аркадьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов