Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А31-5321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Обстоятельства, связанные с назначением Промптова И.О. генеральным директором общества, были предметом судебного рассмотрения по делу N А31-1745/2009, поэтому данный судебный акт обоснованно принят судом в качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки, поскольку она была заключена со стороны истца лицом в отсутствие предусмотренных законодательством и учредительными документами полномочий, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата объекта лизинга.

Ссылки заявителей об отсутствии на момент заключения оспариваемого соглашения осведомленности о нелегитимности полномочий генерального директора ООО "ЭПИбилд"  Промптова И.О.  судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Другие доводы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  02.03.2010 по делу № А31-5321/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" и общества с ограниченной ответственностью "Бетоно Растворный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.Е. Пуртова