Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А17-8904/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налога по результатам налоговой проверки установлены пунктом 2 статьи 70 Кодекса, а не пунктом 1 названной нормы права. Поскольку требования об уплате налога выставлялись Обществу по результатам проверки, а не выявления недоимки, пункт 1 статьи 70 Кодекса применению не подлежал.

 В силу пункта 2 статьи 70 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей в спорный период), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Следовательно, в данном случае, требования об уплате налога должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 08.04.2009, фактически данные требования составлены и направлены Обществу 10.04.2009.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики решения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ» №71 от 17.03.2003, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 69 Кодекса, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, требования об уплате налога должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 08.04.2009. Поскольку требования направлены по почте заказным письмом, данные требования считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть, с учетом статьи 6.1 Кодекса, 16.04.2009. Материалами дела подтверждено, что фактически спорные требования  были получены Обществом 16.04.2009 (л.д. 40).

В требованиях, выставленных Инспекцией от 10.04.2009 № 1836, 1835, 1837 в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса, был установлен срок для их исполнения в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Направляя в адрес налогоплательщика требования от 10.04.2009 № 1836, 1835, 1837, Инспекция, считая, что они должны быть получены налогоплательщиком не позднее 20.04.2009 (то есть по истечении шести рабочих дней с даты направления заказного письма с учетом пунктов 2 и 6 статьи 6.1, пункта 6 статьи 69 Кодекса) установила срок исполнения данных требований до 30.04.2009, то есть в течение 10 календарных дней с даты получения требований, а не какой-либо иной, более продолжительный срок (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, установленных законом сроков для направления требований, спорные требования должны были быть исполнены налогоплательщиком не позднее 27.04.2009 (поскольку окончание срока приходится на выходной день, сроком исполнения требований следует считать ближайший следующий за ним рабочий день), то есть в десятидневный срок, исчисляемый календарными днями, с даты получения требований – 16.04.2009.

Согласно статье 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки по налогам в бесспорном порядке, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в арбитражный суд с заявлением о взыскании 542 477 рублей налога на добавленную стоимость, с учетом установленного законом порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, Инспекции следовало обратиться не позднее 28.10.2009.

Однако заявление было направлено налоговым органом по почте 30.10.2009 (л.д. 60), что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса Инспекция вправе была при обращении в суд подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав при этом уважительность причин такого пропуска. Однако из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства такое ходатайство налоговый орган не заявлял.

Суд не вправе самостоятельно, по своей инициативе и без заявления стороной соответствующего ходатайства восстановить пропущенный срок для подачи заявления согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса.

Поэтому заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежали, законных оснований для взыскания суммы задолженности, не имелось.

Остальные доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку Инспекцией отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для подачи заявления в суд.  

С учетом изложенного апелляционную жалобу ОАО «Областные электрические сети» следует удовлетворить, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционный суд ОАО «Областные электрические сети» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.04.2010 № 45. Судебные расходы, понесенные налогоплательщиком, в сумме 2000 рублей, подлежат возмещению ОАО «Областные электрические сети» Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Областные электрические сети» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.03.2010 по делу № А17-8904/2009 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново отказать.

Исполнительные листы на взыскание с Открытого акционерного общества «Областные электрические сети»  налога на добавленную стоимость в сумме 542 477 рублей и государственной пошлины в сумме 11 924 рубля 77 копеек, не выдавать.

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу Открытого акционерного общества «Областные электрические сети»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных