Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А17-8904/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2010 года

Дело № А17-8904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 16.11.2009 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.03.2010 по делу № А17-8904/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,  

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

к открытому акционерному обществу "Областные электрические сети",

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области,

о взыскании 542 477 рублей 00 копеек долга,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Областные электрические сети" (далее – ОАО «Областные электрические сети», Общество, налогоплательщик, ответчик) о взыскании налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 542 477 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2010 заявленные требования Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново удовлетворены.

ОАО "Областные электрические сети" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, спорная недоимка образовалась в лицевом счете налогоплательщика в связи с несогласованными действиями сотрудников налоговых органов, выразившихся в возврате налога в общей сумме 798 700 рублей 90 копеек и последующем доначислении взыскиваемой суммы налога решениями, принятыми Инспекцией по результатам камеральных проверок уточненных деклараций, представленных налогоплательщиком за февраль, март, июнь и июль 2006 года. Также общество считает, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по НДС за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом необоснованно применялся пункт 1 статьи 70, а не пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что требования выставлялись по результатам камеральной проверки, просит учесть, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не заявлялось. Кроме этого налогоплательщик пролагает, что судом были изучены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, судом не учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения сумма долга Общества по налогу на добавленную стоимость составила 396 925 рублей, однако решением суда с налогоплательщика взыскана вся сумма, заявленная Инспекцией (542 477 рублей). Подробные доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе.

 Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

ИФНС России по г. Иваново отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ОАО «Областные электрические сети (до 20.04.2008 ОАО «Комсомольские электрические сети») состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области, куда и представляло налоговые декларации по НДС.

 21.10.2008 Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март, июнь, июль 2006 года.

По результатам камеральных проверок уточненных деклараций налоговым органом составлены акты проверки №59, 60, 61 от 30.01.2009 и приняты решения № 530, 531, 532 от 04.03.2009 (по декларациям за февраль, март, июнь), которыми налогоплательщику был доначислен НДС в общей сумме 542 477 рублей.

 В адрес Общества были направлены требования от 10.04.2009 №№ 1835, 1836, 1837, в которых предлагалось уплатить в бюджет в срок до 30.04.2009 названную сумму налога.

Поскольку в установленный срок требования об уплате налога не исполнены, а срок на бесспорное взыскание сумм задолженности пропущен, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Областные электрические сети» НДС в сумме 542  477 рублей в судебном порядке.

  Суд первой инстанции заявленные требования Инспекции удовлетворил, посчитав, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а срок подачи заявления о взыскании задолженности заявителем не пропущен. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, пунктом 1 статьи 173, пунктом 3 статьи 88, статьей 100, 101, пунктом 1 статьи 70 налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Материалы дела показали, ОАО «Комсомольские электрические сети» (в соответствии с решением единственного акционера ОАО «Комсомольские электрические сети» сменило наименование на ОАО «Областные электрические сети», свидетельство серия 37 № 001289321 от 20.04.2009) 21.10.2008  направило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ивановской области, уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март, июнь, июль 2006 года (л.д. 45-59).

Уполномоченным лицом налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) начата камеральная проверка в отношении представленных деклараций, которая проводится без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления деклараций. В рассматриваемой ситуации камеральные проверки проводились налоговым органом в течение трех месяцев, с 21.10.2008 по 21.01.2009.

Актами камеральных проверок от 30.01.2009 были установленные следующие нарушения, а именно: актом № 59 установлена неуплата НДС за июнь 2006 года в сумме 83 836 рублей, актом №60, установлена неуплата НДС за март 2006 года в сумме 180 242 рубля, актом № 61, установлена неуплата НДС за февраль 2006 года в сумме 278 399 рублей, актом № 62 установлена неуплата НДС за июль 2006 года в сумме 33 932 рубля, в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса налогоплательщик неправомерно определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет. Так в уточненных налоговых декларациях по НДС за февраль, март, июнь, июль 2006 года, представленных налогоплательщиком 21.10.2008, в нарушение порядка их заполнения установленного Приказом Минфина России от 11.09.08 № 94н «О внесении изменений в Приказ Министерства финансов РФ от 07.11.06 №136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения», Обществом были неправильно заполнены строки 030 и 040 раздела 1.1 декларации.

В соответствии с разделом VI Порядка отражения в карточках «РСБ» местного уровня информации о начисленных к уплате (доплате), уменьшению суммах налогов (сборов) и иных обязательных платежей, Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», которые утверждены Приказом ФНС России от 16.03.07 № ММ-3-10/138@, именно данные этих строк и отражаются по лицевому счету налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Обществом в уточненных декларациях была исчислена сумма налога, подлежащая уплате по итогам отчетного периода за февраль 2006 года  в сумме 0 рублей, за июнь 2006 года – в сумме 0 рублей. По уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года, в нарушение пункта 1 статьи  173 Кодекса налогоплательщик определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в разделе 1.1 декларации, где указана сумма налога к уменьшению 41 353 рубля, в связи с этим НДС в сумме 180 242 рублей, подлежащий уплате в бюджет, в налоговой декларации к уплате не был отражен, ошибочно заявлена к возмещению из бюджета сумма 41 353 рубля.

Акты камеральных проверок, а также извещение на рассмотрение материалов камеральных проверок были получены Обществом 04.02.2009, возражений по актам проверок  налогоплательщиком не представлено.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок Инспекцией были приняты решения  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2009, в том числе, решение № 529 по акту № 62, № 530 - по акту № 60, № 531 - по акту № 59, № 532 - по акту № 61.

На основании вышеуказанных решений 10.04.2009 налоговым органом в адрес Общества были направлены требования об уплате налога, а именно: требование № 1835 по решению № 530, № 1836 - по решению № 531, № 1837 - по решению № 532 с предложением уплатить доначисленные по результатам проверки суммы в срок до 30.04.2009.  

Апелляционный суд признает обоснованными доводы Общества о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания с налогоплательщика суммы неуплаченного налога.

В соответствии со статьей 6.1 Кодекса, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (пункты 1,2 5-8 статьи 6.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящим указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, налогоплательщик в течении 15 дней со дня получения акта может направить возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что акты камеральных проверок были получены Обществом 04.02.2009, решения по ним должны быть вынесены не позднее 11.03.2009.

 В данном случае, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения №530 (по акту №60), №531 (по акту №59), №532 (по акту №61), №529 (по акту№62) были вынесены 04.03.2009, то есть в пределах установленного Кодексом срока.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Указанные выше решения налогового органа были получены генеральным директором 10.03.2009 и вступили в законную силу, с учетом положений статьи 6.1 Кодекса, 25.03.2009.

Сроки направления требований об уплате