Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А82-2692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2008 производство по данному делу приостанавливалось  до рассмотрения по существу дела № А82-3666/2008-36 по иску ЗАО «Первое Ярославское предприятие Трест № 7» к ООО «Трест №7-Такелаж» о признании договора  подряда № 1 от 10.01.2007 г.  мнимым и ничтожным, о прекращении его действия на будущее время.

Решением суда от 21.01.2009 № А82-3666/2008-36, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Первое Ярославское предприятие Трест № 7» отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд  в решении по делу А82-3666/2008-36 установил факт выполнения Обществом работ, подтверждённый  следующими доказательствами по заказчикам (выборочно):

- ОАО «Славнефть-ЯНОС» - на автотранспортных средствах, принадлежащих на праве собственности ответчику работники ответчика  в соответствующие  временные периоды (апрель, ноябрь и декабрь 2007 года) пропускались на  территорию ОАО «Славнефть-ЯНОС» для производства там работ, о чем свидетельствуют путевые листы с отметкой дежурных бюро пропусков ОАО «Славнефть-ЯНОС»;

-  ЗАО «Рязанское предприятие Трест № 7»  - работники ответчика находились в период с апреля по май 2007 года на территории заказчика, о чем свидетельствуют командировочные листы с подписями должностных лиц заказчика и печатью заказчика;

-    ЗАО «Алексинское стекло» - работники ответчика находились в августе и ноябре 2007 года на территории заказчика, о чем свидетельствуют командировочные листы с подписями должностных лиц заказчика и печатью заказчика;

- ОАО «Центр лыжного спорта «Демино» - работники ответчика находились в октябре 2007 года на территории заказчика, о чем свидетельствуют командировочные листы с подписями должностных лиц заказчика и печатью заказчика;

- ЗАО «Второе Саратовское предприятие Трест № 7» - работники ответчика находились в октябре 2007 года на территории заказчика, о чем свидетельствуют командировочные листы с подписями должностных лиц заказчика и печатью заказчика.

Оценка заключённому между сторонами Договору также дана в решении суда по делу А82-3666/2008-36, согласно которому указанный Договор признан договором субподряда.

Истец  в свою очередь  заключал договоры со своими контрагентами на выполнение работ (ЗАО «Реминдустрия», ЗАО «Спецмонтаж»,  ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7», ОАО «ММУС»,  ООО «Альтаир-Строй», ГУП «Ярдормост», ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест№ 7»,  ОАО «Ярнефтехимстрой» СУ-3). Указанные договоры являлись договорами генподряда.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком  в обоснование своих возражений представлены в материалы дела: договор строительного подряда № 02/07 от 24.01.2007 с ЗАО «Реминдустрия», справки о стоимости выполненных работ 19, 27, 28, 29, 30 за апрель 2007 года; договор строительного подряда № 13 от 15.03.2007 с ЗАО «Спецмонтаж», справка о стоимости выполненных работ и акты 20, 24 за апрель 2007 года; договор субподряда № 18 на капитальный ремонт от 11.04.2007 с ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» с приложениями, акты выполненных работ 42,43 за май 2007 года; договор субподряда № 12С-07 от 17.05.2007 с ОАО «Московское монтажное управление специализированное (ОАО «ММУС») с приложением, дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ  и актами выполненных работ 101,132,133, приказы о направлении в командировку, акты 408,447, счета-фактуры 556, 611; договор № 34 от 12.07.2007 с ООО «Альтаир-Строй» с приложениями,  справка о стоимости выполненных работ, акт  выполненных работ 126 за сентябрь 2007 года, договор подряда № 37 от 15.08.2007 с ГУП «Ярдормост» с дополнительным соглашением, справки о стоимости выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ 140, 141  за октябрь 2007 года; договор строительного подряда № 85 от 19.09.2007 с ЗАО «Второе Саратовское предприятие «Трест№ 7», справки о стоимости выполненных работ, акты приёмки выполненных работ № 143, 144 за октябрь 2007 года, счета-фактуры, приказы о направлении в командировку; договор подряда № 47 от 31.10.2007 с ОАО «Ярнефтехимстрой» СУ-3 с дополнительным соглашением, справками о стоимости выполненных работ, актами о  приёмке выполненных работ 151,154 за ноябрь 2007 года 165,166 за декабрь 2007 года.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие подписанных справок, актов выполненных работ между ответчиком и его заказчиками не противоречит обстоятельствам настоящего дела и фактическому взаимоотношению сторон.

Указанными  документами производилась сдача работ ответчиком как генеральным подрядчиком  своим заказчикам, а между истцом и ответчиком оформлялись акты и справки выполненных работ как генеральным подрядчиком и субподрядчиком по Договору субподряда № 1 от 10.01.2007. Заказчики же работ в договорных отношениях непосредственно с истцом (субподрядчиком) не состояли.

Таким образом, суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что наличие  договорных отношений между ответчиком и  заказчиками работ,  оформление результатов работ, расчёты по договорам между ними не исключают выполнение субподрядных работ истцом.

Представленные в материал дела акты выполненных работ свидетельствуют о сдаче истцом выполненных работ по Договору и принятии их ответчиком без возражений.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил.

Доказательств оплаты долга в размере 8321316 руб. 62 коп  ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Требование  заявителя  апелляционной  жалобы  о  направлении   дела  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции  не может  быть удовлетворено  в  связи  с  отсутствием  у  суда  апелляционной  инстанции  таких  полномочий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года по делу А82-2692/2008-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Т.М. Поляшова