Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А31-3017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицо, управомоченное на получение груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из положений упомянутых норм права усматривается, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

В материалах дела имеются накладные от 25.03.2009, в которых содержатся сведения о грузоотправителях - ОАО «Электромеханический завод «Пегас» и ООО «ТФК «Мотордеталь-Кострома», грузополучателе - ОАО «Ульяновский моторный завод», водителе Гоголине П.В., однако сведения об ответчике, как об экспедиторе либо перевозчике, отсутствуют. Кроме того, в данных накладных указан вес перевозимого груза: датчики - 845 кг. и кольца - 50 кг., что противоречит информации, содержащейся в спорной заявке № 292 от 23.03.2009: датчики – 1 тонна, кольца – 0,5 тонн.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. С учетом изложенного суд правильно указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по перевозке груза и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Изучив представленную в материалы дела заявку от 23.03.2009 № 292, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не подтверждает факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции была представлена факсимильная копия заявки от 23.03.2009 № 292, которая по содержанию отличается от копии заявки от 23.03.2009 № 292, представленной в суд первой инстанции (т.2 л.д. 133).

В частности, в заявке, имеющейся в материалах дела, предусмотрена перевозка груза от грузоотправителя ОАО «Пегас» - датчики весом 1 тонны с датой и временем отгрузки 25.03.2009 в 8.00, от грузоотправителя ОАО «Мотородеталь» - кольца весом 0,5 тонны с датой и временем отгрузки 25.03.2009 до 12.00 по маршруту Кострома-Ульяновск в адрес грузополучателя ОАО «Ульяновский моторный завод» с датой и временем погрузки 26.03.2009 в 7.00 водителем Гоголиным П.Н. без указания выделенного транспортного средства.

В заявке, представленной представителем истца в суд апелляционной инстанции указано, что перевозке подлежит груз - датчики весом 1,5 тонны от грузоотправителя ОАО «Пегас» с датой отгрузки 24.03.2009 по маршруту Кострома-Ульяновск в адрес грузополучателя ОАО «Ульяновский моторный завод» с датой погрузки 25.03.2009 водителем Гоголиным П.Н. на выделенном подвижном составе: ГАЗ-3302 М 017 МА 44.

Таким образом, в представленных истцом заявках не совпадают дата и время погрузки и разгрузки, количество грузоотправителей и груза, подлежащего перевозке, а также стоимость перевозки.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В заявке, представленной в суд первой инстанции имеется подпись со стороны ответчика неустановленного лица без расшифровки фамилии. Как видно из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, что спорную заявку не подписывал, эксперт сообщил о невозможности проведения исследования почерковедческой экспертизы по причине отсутствия подлинника подписи.

Учитывая тот факт, что из представленной истцом в суд первой инстанции заявки невозможно определить, кем она подписана, ответчик отрицает факт подписания спорной заявки, а Соловьев А.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что не помнит о ее оформлении, доводы заявителя о том, что Соловьев А.В. подписал спорную заявку от имени ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив копии заявок № 292 от 23.03.2009, представленных истцом в суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не могут являться доказательствами по делу, в том числе и доказательством подписания указанной заявки Соловьевым А.В., поскольку содержат противоречивые сведения.

Ссылка заявителя жалобы на договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (с перевозчиком) от 23.03.2009 № 100 и договор-заявку б/н от 23.03.2009, заключенные между ответчиком и Гоголиным П.Н. подлежит отклонению, поскольку из содержания данных документов не следует, что они заключены сторонами во исполнение спорной заявки от 23.03.2009 № 292.

Доверенности от 24.03.2009 № 454 и № 436, выданные от имени ОАО «Ульяновский моторный завод» водителю Гоголину П.Н. (т.2 л.д. 4, 7), на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, свидетельствуют о том, что при получении груза Гоголин П.Н. действовал от имени ОАО «Ульяновский моторный завод» в рамках договоров поставки от 12.11.2007 № 522/49 и от 09.01.2008 № 115/36/49. Доказательств того, что Гоголин П.Н. при получении груза у грузоотправителей действовал от имени ответчика в рамках спорной заявки №292 от 23.03.2009, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка истца на доверенности от 24.03.2009 № 454 и № 436, договоры поставки от 12.11.2007 № 522/49 и от 09.01.2008 № 115/36/49, письма от 28.07.2009 № 45/09, от 28.07.2009 № 146/09, от 03.08.2009 б/н, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку данные документы не подтверждают то обстоятельство, что при перевозке груза водитель Гоголин П.Н. действовал в качестве представителя ответчика, а, следовательно, не подтверждают факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  10.02.2010 по делу № А31-3017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская логистическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева