Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А28-18855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

Суд сделал обоснованный вывод, что акт № 10 от 20.08.2008 подлежит оплате в сумме 180 000 руб., поскольку в пункте 5 Приложения 3.1 к Договору определена стоимость указанных в акте работ именно на указанную сумму.  

Из представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ, следует, что подрядчиком выполнено работ на общую сумму 922 387 руб. Частично работы оплачены ответчиком на сумму 600 000 руб.

Таким  образом, задолженность  по  договору  судом  была  определена  в  сумме  322387  руб.

Истец  требует  уплаты  ответчиком  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами. Как  видно  из  расчета, указанного  в  апелляционной  жалобе, проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  истец  исчисляет  за  периоды.

Однако  из  представленных  в материалы  дела  документов  не  следует, что  между  сторонами  были  согласованы  этапы  выполнения  работ. Хотя  в  ряд  пунктов  договора №  3  от  18.06.2008г. и  говорит  об  этапах  производства  работ, но   доказательств  согласования  таких  этапов   в  материалах  дела  нет.

Договор   предусматривает, что  окончательный  расчет  за  выполненные  работы  производится  не  позднее  5 банковских  дней  со  дня  получения  ответчиком  от  подрядчика уведомления  о готовности  технической  документации (пункты  5.6, 6.3).

Такое  уведомление   ответчику   не  направлялось.

12  мая  2009г. истец  направил  ответчику   предупреждение   в  котором   указал, что   задолженность  за  выполненные  работы  составляет 388343 руб. 68  коп. и  предложил  в  срок  до  31  мая  2009г. погасить данный  долг (л.д. 29).

Но  этот  документ  не  может  свидетельствовать  о  выполнении  истцом  работ  по  договору, поскольку  23  июня  2009г. он  направляет  ответчику  накладную №  10.3  с технической  документацией (л.д. 52), при  этом  последний  акт  о  выполнении  работ  по  договору   датирован   25  декабря  2008г. (л.д.25).

Таким  образом, не  известно   когда  истец полностью  выполнил свои  обязательства  по  договору,  и   когда  у  ответчика   возникла  обязанность  по  оплате  выполненных  работ.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает   также  и  то  обстоятельство, что  если  12  мая  2009г.  истец долг  ответчика  указывал   в  сумме  388343  руб. 68  коп., то,  обращаясь  с  иском  в  суд,  сумма  долга  была  уже  указана  в  размере 442099 руб. 99  коп.

Суд  удовлетворил    требования  истца  в  сумме   322475  руб. 00  коп. Эта  сумма  истцом  не  оспаривается.

Исходя  из  этого, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции  об  отсутствии   оснований   для  взыскания  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  тот  период, который  указан  истцом  в  расчетах  процентов.

ОАО  «Урожайный»  заявил  ходатайство  о  приостановлении  производства  по  апелляционной  жалобе  с  целью  назначения  экспертизы, проведение  которой  он  предложил  поручить ЗАО «Институт Кировагропромпроект».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2010 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением технической судебной экспертизы, порученной ЗАО «Институт Кировагропромпроект» для выяснения вопросов о качестве выполненных проектных работ.

 Письмом № 165  от 02.03.2010 экспертная организация сообщила о невозможности приступить к экспертизе без положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий проектной документации, применяемой повторно для колхоза «Урожайный».  

Определением от 03.03.2010 производство по делу было возобновлено.

Ответчик считает отказ экспертной организации от проведения экспертизы неправомерным.  

Суд  первой  инстанции  обоснованно указал, что ответчик  перед  экспертом поставил такие вопросы, которые  не позволяют установить критерии качества выполненных работ.  

В частности, претензии  ответчика к  размерам ворот, степени огнестойкости и емкости пожрезервуаров,  к конструкции светоаэрационного фонаря (которая не предусматривает регулируемую работу вентиляции), к кровле (не учтена двусторонняя гидроизоляция пористого материала) и по всем остальным пунктам  -  не могут свидетельствуют о некачественности проектных работ, поскольку в задании на проектирование ответчик свои требования по этим вопросам перед истцом не поставил.

Других доказательств, что работы выполнены некачественно, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой  инстанции обоснованно указал, что фактически претензии ответчика  выходят за пределы  согласованного сторонами задания  на проектирование.

Требуя  проведения  экспертизы, ответчик  должен  был обосновать  необходимость  её  проведения.

Однако, доказательств, свидетельствующих  о  том, что  работы  истцом  были  выполнены  с  отступлением  от  проекта, суду  не  представлено.  Акты  приёмки  выполненных работ  ответчиком  подписаны  без  замечаний.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что основаниями для отказа в приёмке выполненных работ являются  несоответствие технической документации требованиям действующего законодательства,  а также требованиям и указаниям заказчика.  

Ответчик не представил доказательств, что проектные работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо  требованиям и  указаниям заказчика, которые содержатся в задании на проектирование.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что   после получения окончательного результата работ в июне 2009 года  ответчик  направил ряд замечаний истцу.  Два замечания истцом были признаны обоснованными,  работы в этой части переделаны, исправлены.   

Исходя из пункта 6.7 Договора,  немотивированный отказ в приёмке  не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В подтверждение некачественности проектных работ ответчик ссылается на письмо государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы»  от 18.02.2010  за № 01-00/90, в котором сообщается о возврате документации на доработку в связи с отсутствием ряда документов.

Данное письмо не  подтверждает доводов ответчика о некачественности проектных работ, т.к.  не позволяет установить, какие именно документы представлены из проектной документации, полученной от истца.  

Учитывая, что ЗАО «Институт Кировагропромпроект»  уже  поручалось  проведение  экспертизы, от  проведения которой  он  фактически  отказался, суд  апелляционной  инстанции  не  видит  оснований   для  назначения  экспертизы  и  поручения  её  проведения  ЗАО  «Институт Кировагропромпроект». 

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 марта 2010 года по делу А28-18855/2009-577/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» и открытого акционерного общества «Урожайный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Т.М. Поляшова