Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А28-18855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 мая 2010 года                                                   Дело № А28-18855/2009-577/17

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  27  мая  2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии   в судебном заседании представителей:

от  истца:  Трегубова С.А., доверенность  от  20.11.2009г.,

от  ответчика: Доспехова И.Б., доверенность  от  30.11.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» и апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Урожайный»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 по делу А28-18855/2009-577/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект»  

к открытому акционерному обществу «Урожайный»

о взыскании 495 856 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (далее – ООО «АПК Проект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Урожайный» (далее – ОАО «Урожайный», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика  442 099 руб.  99 коп., в том числе  388 343 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда № 3 на выполнение подрядных работ от 18.06.2008  (далее - Договор), 53 756 руб. 31 коп. неустойки,  а также 5 000 руб.  судебных расходов по оплате юридических услуг.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 719, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Урожайный» взыскано 322 475 руб. задолженности по Договору и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 650 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по Договору с учетом указанной в Приложении № 3.1 к Договору стоимости работ на инженерно-геологические работы и частичной оплаты; основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, так как истцом не доказано направление ответчику уведомления о готовности выполненных работ в соответствии с условиями Договора; доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено; судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области,  ООО «АПК Проект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 37 283 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нарушение ответчиком сроков оплаты в соответствии с условиями Договора являются основанием для применения ответственности в виде неустойки. По утверждению заявителя, приемка работ фактически состоялась, о чем свидетельствуют акты и накладные, и данное обстоятельство также свидетельствует о возможности взыскания неустойки. Заявитель указывает, что ответчик не оспаривал факт начисления неустойки, а оспаривал только ее неправильное начисление и применение ставки рефинансирования. Заявителем представлен новый расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в размере  9%.

ОАО «Урожайный» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010,  ОАО «Урожайный» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что претензии ответчика относительно качества работ выходят за пределы проектного задания и указанное обстоятельство не свидетельствует о необходимости в судебной экспертизе. По мнению заявителя, отказ экспертной организации от проведения экспертизы явился следствием неправильного понимания норм закона и суд должен был разъяснить эксперту, в каких случаях он имеет право отказаться от проведения экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

ООО «АПК Проект» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда в части взыскания задолженности по Договору и судебных расходов без изменения.

В  судебном  заседании  24  мая  2010  года  был  объявлен  перерыв  до  13  час. 25  мин.  25  мая  2010года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.06.2008  между ООО «АПК Проект» (подрядчик) и Сельскохозяйственной артелью «Урожайный» (правопредшественник ОАО «Урожайный», заказчик)  был заключен договор  подряда  на выполнение проектных работ № 3 (л.д. 15-18).  

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика  выполнить разработку рабочего проекта объекта «Коровник на 297 голов со встроенным  молочным блоком  привязного содержания дойных коров в д. Городище Немского района Кировской области».  

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что заказчик не позднее 3-х банковских дней после подписания Договора перечисляет на расчетный счет подрядчика в порядке предварительной оплаты аванс в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 5.5 Договора авансовые платежи по другим этапам работ перечисляются заказчиком не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ предшествующего этапа, либо с момента, когда акт сдачи-приемки работ должен быть подписан в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

Окончательный расчет по этапу производится заказчиком не позднее 5-ти дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ, либо  с того момента, когда акт сдачи-приёмки работ должен быть подписан.

В пункте 5.6 Договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится  не позднее 5-ти банковских дней со дня получения от подрядчика Уведомления о готовности технической документации в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что после окончания этапа работ над этапом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работы  и предусмотренную заданием техническую документацию.

После полного окончания работ подрядчик направляет заказчику Уведомление и счет на оплату (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора техническая документация, предусмотренная заданием, передается заказчику после оплаты общей стоимости работ по Договору. 

В пункте 6.5 Договора также определено, что принятие работ заказчиком должно быть  произведено в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приёмки путём направления истцу подписанного акта сдачи-приёмки либо мотивированного отказа в приемке работ.  

В соответствии с пунктом 6.7 Договора,  если в  течение 10 дней заказчик не представляет ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания,  работа считается принятой заказчиком в полном объёме и подлежит оплате на основании одностороннего акта.  При этом основаниями для отказа в приёмке выполненных работ являются несоответствие технической документации, разработанной подрядчиком,  требованиям  действующего законодательства,  а также требованиям и указаниям заказчика.

В пункте 7.3 Договора установлена обязанность подрядчика устранять допущенные по его вине недостатки в выполненной работе в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно Приложений  № 3.1 и 3.2 к Договору договорная цена на проектные работы составляет  988 343 руб. 68 коп., в том числе по приложению № 3.1 -  586 631 руб., по приложению № 3.2 -   381 844 руб.

При этом, поскольку изготавливалась проектная документация, применяемая  повторно,  стоимость проектных работ максимально уменьшена (применён  понижающий коэффициент 0,7).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком оплачено по Договору 600 000 руб.

По накладным  № 10.2 от 19.12.2№ 10.3 от 23.06.2009 008 и  произведена  передача технической документации (л.д. 21-22, 52).  

По акту № 10 от 20.08.2008  ответчик принял  инженерно-геологические работы и инженерно-геодезические изыскания на 245 956 руб. 68 коп. (л.д. 26).

По акту  № 15  от 30.10.2008 ответчиком принята документация санитарного пропускника и  дезинфекционного барьера на  сумму 148 231 руб. (л.д. 27).

По акту № 17 от 13.11.2008  ответчиком принята рабочая документация «Система наружного пожаротушения»  на  сумму 187 525 руб. (л.д. 28).

По акту № 21 от 25.12.2008 ответчику передана документация по коровнику на 406 631 руб. (л.д. 25).

Неполная  оплата  выполненных  истцом  работ, явилась   основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены,  обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований