Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А82-18006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 особый режим использования земель и градостроительный регламент в границах охранной зоны устанавливаются, в том числе с учетом запрета или ограничения размещения рекламы.

На момент принятия оспариваемого Распоряжения № 132 действовал и  действует в настоящее время Проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденный Постановлением Правительства Ярославской области от 10.12.2008 N 660-п, в соответствии с которым участок размещения спорной рекламной конструкции находится в границах буферной зоны объекта всемирного наследия (подзона ЗРЗ.Ю.1.1). По общему регламенту на данной территории запрещается размещение рекламных конструкций размерами более 1,5 х 1,5 м; размещение рекламных конструкций на крышах, над улицами и перед главными фасадами объектов культурного наследия; размещение рекламы на фасадах.

Спорное рекламная конструкция превышает вышеназванные допустимые размеры, в связи с чем у Департамента отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании является основанием к принятию органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что распоряжение Департамента от 31.12.2008  № 132 в части отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции принято уполномоченным органом и соответствует закону, оснований для признания его недействительным не имеется.

Ссылка Общества на письмо Департамента культуры от 12.03.2009 №562/01-32 не может быть принята судом апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору об оспаривании распоряжения от 31.12.2008  №132, поскольку на момент принятия Департаментом распоряжения от 31.12.2008 данного письма не имелось. Законность и обоснованность оспариваемого Распоряжения № 132 проверяется судом на момент его принятия. На дату принятия распоряжения от 31.12.2008 № 132 согласование Департамента культуры на размещение рекламных конструкций получено не было. Кроме того, в письме от 12.03.2009 Департамент культуры указал, что считает допустимым рассмотрение предложений о размещении рекламных конструкций размером 1,2 х 1,8 м, а не о согласовании размещения спорной рекламной конструкции. 

Доводы заявителя о нарушении ответчиком установленного Законом о рекламе двухмесячного срока для принятия решения о выдаче или об отказе в  выдаче разрешения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность оспариваемого распоряжения, поскольку само по себе принятие распоряжения по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о его незаконности.

Доводы заявителя, что соответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов подтверждается включением указанного места в Перечень городских рекламных мест и заключением договора между заявителем и Департаментом от 15.02.2008 № 0216/08-Р, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе, поскольку наличие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и включение рекламного места в Перечень городских рекламных мест не является безусловным основанием для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным распоряжения ответчика от 31.12.2008 № 132 не имеется.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.02.2010 по делу № А82-18006/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2010 № 395.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова