Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А82-18360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года

Дело № А82-18360/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шемоханова А.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2010,

представителя ответчика: Малышевой Т.К., действующей  на основании доверенности от  11.01.2010  №04-17/000041,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лакокраска-ресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.03.2010 по делу №А82-18360/2009-27, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  

к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-ресурс",

о  взыскании  налогов, пени и штрафов в  сумме  4116546 руб.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-ресурс" (далее – Общество, налогоплательщик)  о  взыскании налогов, пени, штрафов, начисленных  по результатам  выездной налоговой проверки   согласно решению  от 08.12.2008 №9437  о привлечении Общества к  ответственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  16.03.2010 заявленные Инспекцией  требования (с учетом уточнения  размера  требований) удовлетворены.

Общество   с принятым решением  суда не согласилось  и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, а также на то, что решение  принято Арбитражным судом Ярославской области  без учета положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2008 №2 «О применении гражданского  процессуального законодательства  в суде надзорной инстанции  в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 №330-ФЗ  «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс  Российской Федерации».

В  обоснование  своей позиции по  жалобе Общество   обращает внимание арбитражного  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) приостановление  действия требования от 18.11.2008  №2771  до вступления  в силу решения  по делу №А82-10982/2008-27  не является уважительной причиной пропуска Инспекцией срока  на обращение в суд, т.к.  в рамках  дела №А82-10982/2008-27  обеспечительных мер судом не принималось;  инкассовые поручения от 08.12.2008  №16327, 16328, 16329 были отозваны Инспекцией в рамках  дела №А82-15696/2008-27. Таким образом,  ни судебные акты, ни действия налогового органа  действие  требования от 18.11.2008 №2771  не  приостанавливали,  поэтому суд первой инстанции   неправомерно признал  уважительной причину пропуска  срока для обращения в суд.

2) В связи с тем, что имела место  юридическая переквалификация договора поставки от 04.05.2007,  Инспекция не имела права принимать  решение о взыскании сумм налогов в бесспорном порядке, а должна была обратиться  за  взысканием   задолженности с Общества в  судебном порядке.

 В отзыве на  жалобу Инспекция  против изложенных в ней доводов возражает, считает решение  суда от 16.03.2010 законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В  судебном заседании представители Общества и Инспекции настаивают на  своих позициях, налогоплательщик представил также письменные поянения по делу в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом  первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов  за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.  Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом, зафиксированы в  акте от 28.07.2008 №6.

По результатам проведенной проверки вынесено решение от 01.09.2008  №15 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 202 886 руб. за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, данным решением  Обществу начислены пени за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 71 576 руб.  и предложено уплатить  единый  налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 014 430 руб. и  налог  на добавленную стоимость в сумме 8 586 257 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось  и обратилось с  жалобой  в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.11.2008 №330  решение Инспекции было изменено: Общество было привлечено к налоговой ответственности  за неуплату минимального налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 19 789 руб., начислены пени за несвоевременную уплату минимального налога в сумме 5 420 руб. и предложено уплатить минимальный  налог  в сумме 98 944 руб. и  налог на добавленную стоимость в сумме 3 992 393 руб. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

17.11.2009 Инспекции обратилась  в арбитражный суд  с  заявлением о взыскании с Общества задолженности по налогам, пени и штрафам.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  подпунктом 3  пункта 2 статьи 45,  пунктом 3  статьи 46, пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации,   требования Инспекции  (с учетом уточнения размера взыскиваемой задолженности) удовлетворил, признав при этом уважительной причину  пропуска налоговым органом  срока для обращения в арбитражный суд. Кроме того,  при рассмотрении  данного дела суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения дела №А82-10982/2008-27  и наличие  обеспечительных мер по делу №А82-15696/2008-27. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыва на жалобу и письменных пояснений,  выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) определено, что  требование направляется  налогоплательщику при наличии у налогоплательщика недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено  в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как  усматривается из  материалов дела  и установлено судом первой инстанции, у Общества имелась задолженность по уплате налогов, пени и штрафных санкций,  начисленная  по  результатам  выездной налоговой проверки  (решение Инспекции от  01.09.2008  №15  с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по  Ярославской области от 11.11.2008 №330).

18.11.2008  в адрес Общества Инспекция  направила требование №2771  с предложением  добровольно в срок до  04.12.2008  уплатить имеющуюся у него задолженность  по налоговым обязательствам.

В  связи с тем, что  Обществом в добровольном порядке  задолженность не уплачена, Инспекцией было принято решение от 08.12.2008  №9437  о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств   Общества  на счетах в банках и выставлены  в банк инкассовые поручения от 08.12.2008  №№16328, 16327, 16329, 16330.

Не  согласившись с решением Инспекции от 08.12.2008 №9437, Общество обжаловало его в арбитражный суд  (дело №А82-15696/2008-27).

Кроме того,  Общество  обжаловало  в судебном порядке  решение Инспекции от 01.09.2008 №15 (по результатам выездной налоговой проверки). В рамках рассмотрения данного дела   определением суда  от 24.12.2008  по делу №А82-10982/2008-27 были приняты обеспечительные меры в виде   приостановления  действия  решения  Инспекции от 08.12.2008  №9437.

Определением Арбитражного суда Ярославской области  от 04.02.2009  производство по делу  №А82-15696/2008-27  было приостановлено  до рассмотрения дела №А82-10982/2008-27.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009  по делу №А82-10982/2008-27  в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 года решение суда было оставлено без изменения;  решение суда  по данному делу  вступило в законную силу 27.05.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2009 по кассационной жалобе Общества  по делу №А82-10982/2008-27  решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  27.05.2009 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением от  01.09.2009 производство по делу №А82-15696/2008-27 было возобновлено.

06.10.2009, в ходе рассмотрения  дела  №А82-15696/2008-27,  инкассовые поручения от 08.12.2008 №16327, 16328, 16329, 16330 были отозваны Инспекцией с расчетного счета Общества  (письма от 06.10.2009  №409, 410, 411).  В качестве основания для отзыва инкассовых  поручений в указанных письмах названа переквалификация Инспекцией сделки, совершенной налогоплательщиком и, как следствие, необходимость применения норм статьи 45 НК РФ.

Заявление Общества о признании недействительным решения  от 08.12.2008  №9437 признано  налоговым органом  и удовлетворено  судом (дело №А82-15696/2008-27  - решение от  13.10.2009).

17.11.2009  Инспекция обратилась с заявлением  о взыскании с Общества  налогов, пени и штрафов в размере 4116546  руб.  в  судебном порядке в связи с тем, что  при рассмотрении дела №А82-15696/2008-27  судом был сделан вывод о произведенной налоговым органом переквалификации сделки и необходимости применения в  такой ситуации положений  подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.

Таким образом,  судом первой инстанции  обоснованно  указано, что при  обращении   налогового органа  с заявлением о взыскании с налогоплательщика имеющейся у него задолженности  в судебном порядке  соблюдение  досудебной процедуры урегулирования спора является обязательной.

Инспекция  направила в  адрес  Общества требование от 18.11.2008  №2771; срок для добровольной уплаты задолженности  установлен до 04.12.2008,  следовательно,  формально шестимесячный срок для обращения Инспекции в  суд  истек 04.06.2009.  Заявление  было  подано Инспекцией в суд 17.11.2009.

Второй  арбитражный апелляционный суд считает, что, анализируя  вышеназванные  нормы законодательства и фактические обстоятельства, сложившиеся  в  процессе  взыскания  с Общества  задолженности по налоговым обязательствам  (с  учетом результатов  рассмотрения дела №А82-15696/2008-27   и дела  №А82-10982/2008-27),  суд  первой инстанции обоснованной признал уважительными пропуск Инспекцией шестимесячного срока для обращения с заявлением в суд. 

Кроме того,  при  признании  причин пропуска  срока Инспекцией уважительными  судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание  следующие обстоятельства:

-   пропуск срока составляет менее шести месяцев,

- своевременное принятие Инспекцией мер по бесспорному взысканию  задолженности, 

- период рассмотрения в судебных инстанциях заявления Общества о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2008 №15, 

-  наличие обеспечительных мер по делу №А82-15696/2008-27,

-  результаты рассмотрения дела №А82-10982/2008-27.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно  признал  (с учетом  вступившего в законную силу  решения суда по делу А82-10982/2008-27, которое на основании  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеет  преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего дела) уважительными  причины  пропуска Инспекцией  срока на  обращение в  суд с заявлением о взыскании с Общества имеющейся у него задолженности  и  удовлетворил заявленные  Инспекцией требования.

Арбитражный апелляционным судом не принимается  ссылка Общества  на необходимость применения судом первой инстанции пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №2, поскольку  данное постановление принято с целью разъяснения применения норм гражданского  процессуального законодательства, тогда как в соответствии со статьями 13 и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов  местного самоуправления.  Вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов