Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А28-20202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 24.08.2009 стороны указали, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчеты произведены полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

19.11.2009 сторонами подписано Соглашение № 195/09 о реальном разделе недвижимого имущества и прекращении долевой собственности: истец приобрел в собственность изолированную часть нежилого помещения с отдельными входами общей площадью 1006,1 кв.м, ответчик приобрел в собственность - 500 кв.м. (т.2 л.д. 37-40).

 Истец указывает, что ООО «КАПИТЕЛЬ» полностью выполнило инвестиционные обязательства, оплатив инвестиционный взнос в размере 16 602 470 рублей, а истец с ним рассчитался по договору уступки, однако ответчик после передачи истцу помещений для внутренней отделки отказался производить ряд строительных работ, не связанных с внутренней отделкой, но предусмотренных проектом. В связи с этим истец вынужден был привлекать подрядчиков для выполнения работ, и нести дополнительные затраты на их оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.    

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит факт безосновательности удержания ответчиком денежных средств истца.

Как следует из договора инвестирования строительства (пункт 4.1 договора) размер инвестиций составляет без учета стоимости помещения магазина и квартиры 16 602 470 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестирования конечной целью инвестора является создание нового объекта - нежилого помещения, состоящего из объединенных в единый объект:

- вновь созданных помещений, переданных инвестору по акту распределения, являющихся натуральным выражением доли инвестора;

- существующих помещений - помещение магазина и квартиры (переведенной в нежилое помещение), которые войдут в долю в праве общей долевой собственности, подлежащую продаже застройщиком инвестору по отдельно заключенному договору купли-продажи.

Материалами дела подтверждено, что Объект введен в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности достигнут и распределен между сторонами.

Истец считает, что несмотря на полученную от инвестора сумму инвестиционного взноса, ответчиком по договору инвестирования не были выполнены следующие виды работ, предусмотренные проектом:

- переврезка системы отопления;

- облицовка керамогранитом фасада;

- устройство 12,3 кв.м фасада (на сумму 438 751 руб. 82 коп.).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные доводы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

1) в размер инвестиционного взноса 16 602 470 руб. не входила стоимость помещения магазина и квартиры (пункт 4.1 договора);

2) из договора подряда № 68 от 02.09.2009, заключенного между истцом и ООО «Атмосфера», следует, что работы по переврезке системы отопления на сумму 21 737 рублей производились в магазине; в то же время система отопления, выполненная в соответствии с проектом, была передана истцу по акту приема-передачи от 03.03.2009, в исправном состоянии; кроме того, работы по переврезке системы отопления были выполнены после сдачи объекта в эксплуатацию.

3) из договора подряда № 9-09 от 25.06.2009, заключенного между истцом и ООО «Строй-Комфорт», следует, что работы по облицовке керамогранитом на сумму 321 495 рублей 72 копейки производились на фасаде магазина.

Доводы истца о том, что эти работы входят в общестроительные работы, предусмотренные проектом, обоснованно не приняты судом, поскольку к договору подряда № 9-09 от 25.06.2009 имеется локальная смета № ЛС № 69, в которой указано «Отделочные работы по магазину «Семья» по адресу Хлыновская, 20 (фасад), а отделочные работы в силу пункта 3.1.4 договора инвестирования и пункта 2.5 договора купли-продажи  № 170/09 проводятся за счет инвестора и ответчиком не возмещаются.

4) по поводу взыскания 22 828 рублей 80 копеек за устройство 12,3 кв.м фасада, которые, по мнению истца, незаконно удерживаются ответчиком, ответчиком в адрес истца 30.09.2009 было направлено письмо о зачете № 54, на которое возражения ответчику не поступали, кроме того, работы были выполнены также на фасаде магазина.

Пунктом 3.3.6 договора инвестирования установлено, что при принятии доли инвестора инвестор обязан заявить обо всех недостатках передаваемых помещений, которые могут быть установлены при обычном способе приемки.

Инвестор претензий к застройщику не предъявлял.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что обязательства сторон, предусмотренные договором инвестирования строительства, прекратились их надлежащим исполнением.

В связи с этим, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик сберег или приобрел за счет истца денежные средства в размере 438 751 руб. 82 коп., данные работы с ответчиком не согласовывались, доказательств того, что они производились в рамках договора инвестирования строительства истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт сбережения или приобретения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11 марта 2010 года по делу А28-20202/2009-578/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Продторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                            Т.М. Поляшова