Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А28-10198/07-521/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2008 года                                                              Дело № А28-10198/07-521/16

(дата объявления резолютивной части)         

31 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Буториной Г.Г.,  судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.

при участии представителей сторон:

заявителя – Карпунина А.С. по доверенности от 07.12.2007 г., директора Самоделкина В.А.,

ответчика – Созиновой А.И. по доверенности от 21.01.2008 г. №6, Рогожкина А.Г. по доверенности от 21.01.2008 г. №7,

ООО ОА «АРГУС» - ген. директора Лашукова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2008 г. по делу №А28-10198/07-521/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС»

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус-С» (далее - Общество, ОА «Аргус-С», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС, ответчик) от 16.10.2007 г., и выданного на его основе предписания от 16.10.2007 г. №13/02-07. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АРГУС» (далее – ОА «Аргус»).

Решением суда от 21.01.2008 г. в удовлетворении данных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества всех признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон). Расторжение клиентами договоров на оказание охранных услуг с ОА «АРГУС» и заключением ими аналогичных договоров с Обществом не свидетельствует о смешении двух охранных агентств в восприятии постоянных клиентов ОА «АРГУС», а также о наличии причинной связи между действиями заявителя и расторжением договоров.  Кроме того, ссылаясь на несовпадение видов охранных услуг, оказываемых двумя охранными агентствами, и прекращением работы ОА «АРГУС» на момент начала осуществления Обществом предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что между ним и ОА «АРГУС» отсутствовали конкурентные отношения.

Также заявитель указывает на несоответствие формы и содержания оспариваемых им решения и предписания УФАС требованиям статьи 41 Закона, приказу ФАС РФ от 22.12.2006 г. №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в части отсутствия в них перечня конкретных действий, которые надлежит совершить Обществу в целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства. 

УФАС в отзыве считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, а оспариваемое решение - законным и обоснованным. Факт конкуренции охранных агентств на рынке оказания услуг по охране объектов с выводом на пульт централизованного наблюдения в границах г. Кирова подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, содержанием договоров оказания услуг и фактом заключения бывшими клиентами ОА «АРГУС» договоров с Обществом.

По мнению ответчика, в резолютивной части решения УФАС от 16.10.2007 г. и предписании указаны способы устранения допущенного заявителем нарушения Закона, а именно: прекратить введение в оборот товара с незаконным использованием средства индивидуализации другого юридического лица, не использовать в своем наименовании слово «Аргус».   

В отзыве на апелляционную жалобу ОА «АРГУС» также не согласилось с указанной в ней позицией Общества и оценило решение суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные доводы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОА «АРГУС» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Первомайского районного Совета народных депутатов от 21.02.1991 г. №176, получена лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и свидетельство на товарный знак №314900. В связи с увеличением численности работников 30.08.2004 г. было зарегистрировано ООО «Ассоциация «Аргус», которому ОА «АРГУС» предоставило право использования товарного знака.

В 2002 г. в рамках договора на оказание информационных услуг и мониторингу объектов ОА «АРГУС» совместно осуществляло деятельность по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения ИП Самоделкина А.П. За период совместной работы была сформирована база объектов охраны в количестве более 300. Предприниматель выполнял функции по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика, по собственному договору. ОА «АРГУС» по своим договорам осуществляло охрану находящегося на объекте имущества заказчика с помощью установленного комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, подключенного к пульту централизованного наблюдения «Андромеда» ОА «АРГУС», с условием незамедлительного выезда «тревожной» группы агентства на объект заказчика при поступлении в охраняемое время тревожного сообщения на указанный пульт наблюдения.

28.03.2007 г. было зарегистрировано ООО «Охранное агентство «Аргус-С» (далее – ОА «Аргус-С»), учредителями которого являются Самоделкин В.А. и Самоделкин А.П. К основным видам его деятельности относятся защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации. 14.06.2007 г. ОА «Аргус-С» получило лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Получив информацию от заказчиков о поступлении к ним писем от ОА «Аргус-С» с предложением расторгнуть имеющиеся у них договоры на оказание охранных услуг с ОА «АРГУС» и заключить новые договоры с Обществом, обещающим улучшение их качества и более оперативное решение всех финансовых и юридических вопросов, ОА «АРГУС» обратилось в УФАС с заявлением о наличии в действиях заявителя, повлекших расторжение договоров более чем 300 заказчиками, признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона в связи с использованием им сходного фирменного наименования.

По итогам рассмотрения указанного заявления комиссией УФАС 16.10.2007 г. было принято решение о признании факта нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Закона, выразившегося в использовании им в своем наименовании слова «Аргус», являющегося средством индивидуализации другого хозяйствующего субъекта - ОА «АРГУС». Заявителю выдано предписание от 16.10.2007 №13/02-07 о прекращении указанного нарушения антимонопольного законодательства в месячный срок.

He согласившись с принятым УФАС решением и предписанием, ОА «Аргус-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктами 3, 8, 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК ССР и СНК СССР от 22.06.1927 г. (далее – Положение о фирме), статьями 8, 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статьей 14 Закона и исходил из того, что неправомерным является использование третьим лицом не только тождественного, но и сходного наименования юридического лица. Учитывая, что Общество имеет такую же организационно-правовую форму как и ОА «АРГУС», осуществляет тот же вид экономической деятельности, имеет сходное наименование, суд признал доказанным факт недобросовестной конкуренции в действиях заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона об ООО фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью включает в себя его наименованием и указание на организационно-правовую форму.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. До 01.01.2008 г. подлежал применению пункт 10 Положения о фирме (утратило силу в связи с вступлением в силу 4 части ГК РФ), согласно которому право на фирменное наименование возникало с момента фактического начала пользования им, а после указанной даты - положения статьи 1475 ГК РФ, также связывающей момент возникновения права на фирменное наименование с днем государственной регистрации соответствующего юридического лица.

Статья 138 ГК РФ, действовавшая в период принятия оспариваемого решения УФАС, и статья 1225 ГК РФ (вступила в силу с 01.01.2008 г.) относят фирменное наименование к средствам индивидуализации юридического лица, отличающим его от других юридических лиц, и приравнивают фирменное наименование к результатам интеллектуальной деятельности.

Из вышеназванных норм следует, что юридическое лицо, фирменное наименование которого было включено в единый государственный реестр юридических лиц, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Согласно пунктам 7, 11 Положения о фирме не допускалось включать в фирменное наименование обозначения, способные ввести в заблуждение, а также использовать фирменные наименования, которые в силу тождественности или сходства вызывают возможность их смешения. Норма, запрещающая использовать сходные до степени смешения фирменные наименования юридическими лицами, осуществляющими аналогичную деятельность, присутствует и в части 3 статьи 1474 ГК РФ.

В статьях 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 г., также содержится запрет на совершение действий, способных каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, фирменное наименование, под которым коммерческая организация выступает в гражданском обороте и которое позволяет индивидуализировать ее в ряду других участников оборота должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица и обладать признаками, которые не допускали бы смешения одного юридического лица с другим. Соблюдение данных требований позволяет обеспечить исключительность фирменного наименования и отличие его от наименований, используемых другими лицами.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о неправомерности использования третьими лицами не только тождественного, но и сходного фирменного наименования.

Из материалов дела следует, что ОА «АРГУС» было зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем заявитель, и потому является правообладателем указанного фирменного наименования.

Фирменное наименование Общества не тождественно фирменному наименованию ОА «АРГУС». Вместе с тем, использование заявителем в своем наименовании слова «Аргус» привело к сходности фирменных наименований двух охранных агентств. Данное обстоятельство в совокупности с фактом осуществления указанными организациями аналогичной, негосударственной (частной) охранной, деятельности на одной и той же территории (выписка из ЕГРЮЛ и устав ОА «АРГУС» – т.1 л.д. 98-103, 113-122; устав ОА «Аргус-С» - т.1 л.д. 23-32, договоры – т.1 л.д. 83-90, т.2 л.д.117-119), свидетельствует о возможности их смешения. Доказательствами фактического смешения являются письма заказчиков ОА «АРГУС» - Классической гимназии «Престиж», ООО «Компания «Находка», ООО «Находка-АИС», ИП Кочкина В.И. (т.2 л.д. 125-127, 129).  В связи с этим вывод УФАС о неправомерном использовании Обществом чужого фирменного наименования соответствует закону и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что в 2007 г. ОА «АРГУС» не осуществляло деятельность на рынке охранных услуг в связи с переоформлением договорных отношений на ООО «Ассоциация «Аргус», не подтверждается материалами дела. 

Исходя из смысла пункта 9 статьи 4 Закона, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам; нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона к недобросовестной конкуренции относится, в частности, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Материалами дела подтверждается, что действия Общества по незаконному использованию