Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А31-5217/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года

Дело № А31-5217/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кудрявцевой Л.И., действующей на основании доверенности от 31.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 по делу    № А31-5217/2008, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Мантуровский фанерный комбинат»

к открытому акционерному обществу «Мантуровский хлебокомбинат»,

о взыскании 117 731 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Мантуровский фанерный комбинат» (далее – ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», истец, заявитель жалобы)   обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Мантуровский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Мантуровский хлебокомбинат») о взыскании 117 731 руб. 99 коп. из них       115 050 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 2681 руб. процентов.

До вынесения судебного акта по существу истец уменьшил исковые требования до 104 872 руб. 78 коп., в том числе 102 413 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 2459 руб. процентов, просил также исключить из доказательной базы платежное поручение от 09.01.2009 № 5.  

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы излишней уплатой истцом товара поставленного по договорам от 01.01.2006 № 7 и от 01.01.2007   № 158/05-07. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по настоящему делу решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2009 отменено и дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует вернуться к проблеме установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и, в случае его подтверждения, к вопросу исчисления суммы обогащения с учетом мотивировочной части судебного акта по делу       № А31-5762/2007-21.

В ходе повторного рассмотрения дела до принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 114 981 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что поставка по данным договорам и оплата рассматривались в рамках дела № А31-5762/2007-21, по состоянию на 01.01.2006 за истцом числилась задолженность за продукцию в сумме 126 672 руб. 28 коп., на 01.01.2008 числилась задолженность в сумме 136 903 руб. 49 коп. (было взыскано 111 754 руб. 30 коп.), остаток задолженности на 23.11.2009 за ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» составил 25 149 руб. 19 коп.    

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции не принял довод истца о неправомерном зачете ответчиком произведенных 2006-2007 годах оплат за поставленную продукцию, в счет ранее, до 2006 года, возникших обязательств и указал, что при рассмотрении дела № А31-5762/2007-21 судом дана оценка правоотношениям, существовавшим между сторонами по вопросу оплаты поставленной продукции.

ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления на сумму 114 981 руб.

По мнению заявителя жалобы, факт отнесения платежей истца квитанциями через кассу ответчика, в которых указано назначение «за хлеб», в счет якобы ранее возникших обязательств не является установленным, поскольку судами по делу № А31-5762/2007-21 и № 31-5217/2008 не исследовались и не определялись ни основания, ни период, ни размер этих обязательств, ни размер платежей, отнесенных к этим обязательствам, ответчик не представлял в суды доказательств ранее возникших обязательств, в представленных актах сверок за 2006, 2007 годы ответчиком не указаны зачеты.

Ответчик каких-либо действий по зачету не совершал и доказательств проведения зачета в суды не представлял (статья 410 ГК РФ).

Суд также не учел, что счет-фактура от 30.09.2007 № 2491 на сумму 4552 руб. 24 коп. оплачена дважды (по решению суда по делу № А31-5762/2007-21 (страница 4 решения) и платежным поручением от 02.11.2007 № 3844, 13.08.2007 истец ошибочно перечислил 20 000 руб. платежным поручением      № 2619, 09.01.2008 истец ошибочно перечислил 12 567 руб. 22 коп. платежным поручением № 5.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу истец выяснил, что ОАО «Мантуровский хлебокомбинат» числит с 16.11.2004 в задолженности за ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» 50 000 руб. якобы зачета (акт сверки расчетов за 2004 год).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2006 и 01.01.2007 подписаны договоры поставки соответственно № 7 и № 158/05-07 в соответствии с условиями которых ответчик (поставщик) поставлял истцу (покупателю) хлебобулочную продукцию (Т.1, л.д.-6, 7).

В 2006 году поставлен товар по 23 товарным накладным на общую сумму 272 919 руб. 17 коп., в 2007 году по 25 товарным накладным на общую сумму 179 497 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки расчетов от 02.02.2009 (Т.3, 4, 5, Т.6, л.д.-131, 136).

Поставляемая продукция оплачивалась истцом безналичным путем по платежным поручениям, в 2006-2007 годах, в которых указано назначение платежа, путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика (Т.1, л.д.-114-129), платежными поручениями от 09.01.2008 (Т.6, л.д.-43), от 23.04.2008 № 1365 (Т.6, л.д.-43).

Считая, что, оплачивая хлебобулочную продукцию по вышеуказанным договорам поставки, на стороне ответчика возникла переплата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.       

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для вывода о наличии неосновательного обогащения, в данном случае, необходимо установить факт приобретения спорного имущества (денежных средств) ответчиком от потерпевшего без наличия на то оснований, предусмотренных сделкой или законом и размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему и объяснений сторон существом спора является правомерность действий ответчика по засчитыванию денежных средств, уплаченных истцом за поставленную продукцию в счет ранее, до 2006 года, возникших обязательств.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2008 по делу № А31-5762/2007-21 с ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в пользу ОАО «Мантуровский хлебокомбинат» взыскано 108 092 руб. задолженности за поставленную продукцию, в том числе 13 307 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2006 № 7, 94 784 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2007 № 158/05-07 (Т.1, л.д.-131-133).

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2008 по этому делу решение оставлено без изменения (Т.1, л.д.-134, 135).

Из названного судебного акта следует, что судом не принята ссылка покупателя на то, что им произведена оплата за полученную по представленным поставщиком товарным накладным продукцию, поскольку в квитанциях на оплату товара через кассу поставщика назначение платежа не указано, что дает основания принять довод поставщика о том, что данные платежи зачтены в счет ранее возникших обязательств.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии действий ответчика по зачету рассматриваемых платежей статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку указанные правоотношения регулируются иной нормой (статья 522 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своих доводов на перечисление индивидуальному предпринимателю Кульчикову А.М. 50 000 руб. по письму от 15.11.2004 в счет взаиморасчетов с ответчиком не принимается апелляционной инстанцией, так как из акта сверки за период 2004 года на 31.12.2004, на который также ссылается истец, за истцом числится задолженность перед ответчиком в сумме 110 080 руб. 40 коп., а, кроме того, указанные документы являются односторонними, и из данного акта безусловно не усматривается, что эта сумма учитывалась ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может принять односторонние расчеты, представленные истцом, поскольку в материалах дела имеются акты сверок по состоянию на 31.12.2005 (имеется задолженность истца перед ответчиком по данным ответчика в размере 126 672 руб. 28 коп., по данным истца 75 707 руб. 16 коп.), по состоянию на 31.12.2006 (имеется задолженность истца перед ответчиком по данным ответчика в размере 80 650 руб. 66 коп., по данным истца 29 745 руб. 31 коп.), по состоянию на 31.11.2007 (имеется задолженность истца перед ответчиком по данным ответчика в размере 131 088 руб. 56 коп., по данным истца 80 119 руб. 75 коп.), указанные акты подписаны сторонами (Т.6, л.д.-28-30).

Кроме того, составленные сторонами в ходе судебного разбирательства акты сверок расчетов от 02.02.2009 по договорам по состоянию на 31.12.2006 (по договору от 01.01.2006 № 7) и на 31.12.2007 (по договору от 01.01.2007              № 158/05-07) также свидетельствуют о наличии задолженности истца перед ответчиком за рассматриваемые периоды (Т.6, л.д.-131-136).

Доводы заявителя жалобы о произведенной переплате по рассматриваемым договорам по платежным поручениям от 13.08.2007 № 2619 на сумму 20 000 руб., от 09.01.2008 № 5 на сумму 12 567 руб. 22 коп. документально надлежащим образом не подтверждены, указанные поручения не содержат назначения платежа, а из материалов дела однозначно не усматривается, что какие-либо счета-фактуры были оплачены повторно (Т.1, л.д.-82, 83). При этом при первоначальном рассмотрении дела истец заявлением от 19.05.2009 просил исключить из доказательственной базы платежное поручение № 5 от 09.01.2008 (Т.6, л.д.-42).

Акт сверки, составленный сторонами (Т.6, л.д.-45-48) не содержит однозначно совпадающих сведений по взаимным расчетам за поставленную продукцию.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и расчеты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о повторной оплате счета-фактуры от 30.09.2007 № 2491 на сумму 4552 руб. 24 коп. (Т.1, л.д.-49), поскольку, как следует из платежного поручения от 02.11.2007 № 3844 с указанием назначения платежа (Т.1, л.д.-50) и решения арбитражного суда от 11.02.2008 по делу № А31-5752/2007-21 (страницы 3, 4), платежного поручения от 23.04.2008 № 1365, рассматриваемый счет-фактура оплачен истцом дважды. При этом оплата этого счета-фактуры платежным поручением от 02.11.2007 № 3844 учитывается и ответчиком, в том числе в акте сверки расчетов по договору от 01.01.2007 № 158/05-07 (Т.6, л.д.-136). 

Поэтому, в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а сумма 4552 руб. 24 коп. возврату истцу.

В остальной части апелляционной жалобы следует отказать, истец надлежащим образом документально не обосновал свои доводы и не опроверг выводов суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В