Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А17-8534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года

Дело № А17-8534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства Шуйского района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 по делу                 №  А17-8534/2009, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по заявлению муниципального унитарного предприятия                                     жилищно – коммунального хозяйства Шуйского района

к Шуйскому районному Совету

третье лицо: администрация Шуйского муниципального района

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района (далее – заявитель Предприятие, МУП ЖКХ Шуйского района) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Шуйскому районному Совету (далее – ответчик, Районный Совет) о  признании недействительным решения  от 01.07.2009 № 50 «О передаче имущества» (далее – решение от 01.07.2009 № 50).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Шуйского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым решением, МУП ЖКХ Шуйского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить либо отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в  нарушении части 3 статьи 15,  пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 (далее – Правила ведения ЕГРП), постановления Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» (далее – Постановление  Правительства РФ от 04.12.2000 № 921), необоснованном применении статей  167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочном истолковании статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28 Устава муниципального образования «Шуйский муниципальный район» (далее – Устав).

Районный Совет, Администрация в отзывах на апелляционную жалобу считает, что решение арбитражного суда является обоснованным, законным и мотивированным, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

МУП ЖКХ Шуйского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2006 распоряжением главы Администрации № 120-р из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Шуйского района изъято в казну Шуйского муниципального района имущество общей балансовой стоимостью 155 937 866 руб. 11 коп.

21.11.2007 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-193 5/2007-1 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л. д. 68-70).

27.11.2007 издано постановление главы Администрации № 651 о возвращении ранее изъятого имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ Шуйского района (л. д. 71-78).

03.12.2007 Комитетом по управлению имуществом Администрации и заявителем заключен договор  о закреплении за Предприятием  муниципального имущества на  праве хозяйственного ведения (далее - договор от 03.12.2007). Данное имущественно передано МУП ЖКХ Шуйского района по акту приема-передачи, в том числе Предприятию переданы объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории Афанасьевского сельского поселения, Васильевского сельского поселения, Введенского сельского поселения, Китовского сельского поселения, Остаповского сельского поселения, Перемиловского сельского поселения и Семейкинского сельского поселения (л. д. 88-97).

Районным Советом  принято решение № 50 «О передаче имущества», согласно которому из договора от 03.12.2007 в одностороннем порядке исключено недвижимое имущество, поименованное в приложении №1 к данному решению (водовод, котельные и их оборудование) (пункт 1 решения); имущество Шуйского муниципального района, поименованное в приложениях №№ 2-8 к указанному решению, подлежит передаче в собственность Афанасьевского сельского поселения, Васильевского сельского поселения, Введенского сельского поселения, Китовского сельского поселения, Остаповского сельского поселения, Перемиловского сельского поселения и Семейкинского сельского поселения (пункт 2 решения); Предприятию предписано снять с баланса названное имущество и передать его на баланс указанных поселений (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением от 01.07.2009  № 50, МУП ЖКХ Шуйского района обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Пункт 2 решения от 01.07.2009 № 50 в части передачи в собственность Китовского сельского поселения водовода, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Китово, улица Центральная к дому 78-А, кадастровый номер объекта 37-37-10/047/2009-261 (далее – водовод), признан недействительным. В остальной части требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В абзаце 9 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Согласно абзацу 12 части 11.1 статьи 154 упомянутого закона орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Пункт 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 223, пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации (31.01.1998) подлежат обязательной государственной регистрации  и возникают с момента регистрации.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия право изымать это имущество у данного предприятия. Следовательно, при разграничении находящегося в муниципальной собственности имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, указанному разграничению не подлежит. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия имуществом, совершенная в результате принятия соответствующего распоряжения органа местного самоуправления, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника имущества. Если право хозяйственного ведения на переданное унитарному предприятию недвижимое имущество не прошло государственную регистрацию, то оно не может считаться возникшим. Изъятие у унитарного предприятия такого недвижимого имущества собственником данного имущества законодательству не противоречит, права и законные интересы предприятия не нарушает. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь) и действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право хозяйственного ведения  Предприятия на переданное ему на основании договора от 03.12.2007 недвижимое имущество, не прошло государственную регистрацию, за исключением права хозяйственного ведения  на водовод. При таких обстоятельствах изъятие у МУП ЖКХ Шуйского района водовода не соответствует законодательству, нарушает права и законные Предприятия. Изъятие у заявителя остальных объектов недвижимого имущества (котельных), право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано, законодательству не противоречит. Доказательства, подтверждающие, что изъятие таких объектов нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что вместе с объектами недвижимого имущества (котельными) у Предприятия изъято и движимое имущество, являющееся оборудованием указанных котельных. Арбитражный суд сделал вывод о том, что названное движимое имущество  является неразрывной частью котельных и в силу статей 134, 135 Гражданского