Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А17-1026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и договорную неустойку (т.1 л.д. 38-41). Ответчик в установленный договором срок на претензии истца не отреагировал.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

ООО «ТехСтрой» являлось владельцем спорного пути необщего пользования на основании  договора аренды № 3 от 14.08.2007.

Между ООО «ТехСтрой» и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 14.08.2007 №27-08-07, в соответствии с которым ответчику был предоставлен железнодорожный подъездной путь необщего пользования для его эксплуатации, то есть использования ж/д пути по его прямому назначению для подачи и уборки вагонов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – представить доказательства оплаты этих услуг.

Представленные истцом в материалы дела акты на выполнение работ свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг стоимостью 609 192 рубля 32 копейки. Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции правильно отметил, что неподписанные ответчиком акты от 31.08.2007 № 74а, от 29.01.2008 № 1 и от 29.02.2008 № 20 в силу 2.3.3 Договора считаются принятыми без замечаний, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения указанных актов с изложением своих возражений.

Установив на стороне ответчика задолженность по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ООО «Техстрой» (владелец) (т.2. л.д. 144-145). Как указано в данном договоре, производится эксплуатация, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 15-му пути станции Шуя стрелочным переводом № 1, обслуживаемого локомотивом перевозчика; границей железнодорожного пути необщего пользования служит стык рамного рельса стрелочного перевода № 1, где на обочине пути, около переднего стыка рамного рельса, установлен сигнальный знак «Граница подъездного пути»; развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 4710,2 м. Пути необщего пользования владельца предназначены для подачи и уборки вагонов на и с путей необщего пользования контрагентов по отдельным договорам с перевозчиком.

В пункте 7.1 данного договора перечислены контрагенты, которым производится подача и уборка вагонов по пути необщего пользования владельца.

В пункте 7.2 предусмотрено, что заключение отдельных договоров с контрагентами перевозчик осуществляет на основании письменного согласия владельца, предоставляемого в момент заключения договоров на срок не менее одного года.

Оценивая указанный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключая его, истец фактически выразил согласие на пропуск вагонов по путям необщего пользования, принадлежащим истцу на праве владения, в адрес контрагентов, указанных в пункте 7.1 договора.

Доказательства того, что ОАО «РЖД» вносило плату за пользование спорным железнодорожным путем, ответчик не представил, а, следовательно, довод ответчика о том, что истец получает двойную оплату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, является несостоятельным.   

 Договор, заключенный между ООО «Сигналс-П-Вичуга», как грузополучателем и ОАО «РЖД» на подачу и уборку вагонов, на который ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует, как и не представлено доказательств того, что в плату за подачу и уборку вагонов по указанному договору входит плата за пользование спорным железнодорожным путем.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим пользование ответчиком железнодорожным путем необщего пользования ООО «Техстрой», является спорный договор от 14.08.2007 № 27-08-07.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает, что в законе четко прописан субъектный состав лиц, между которыми заключаются договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и указаны существенные условия, которые должны быть отражены в договорах данного вида. Ответчик считает, что поскольку эксплуатацию пути производит перевозчик (ОАО «РЖД»), спорный договор между ООО «ТехСтрой» и ООО «Сигналс-П-Вичуга», является незаключенным.

Данная позиция ответчика является ошибочной и подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения между контрагентом, в данном случае ответчик, и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (истец), примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором

По правилам статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств того, что при заключении спорного договора были нарушены правила, предусмотренные статьей 421 Кодекса о свободе договора, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив спорный договор, пришел к обоснованному выводу, что он соответствует правилам статьи 779 Кодекса, поэтому является заключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что на оказание одной и той же услуги сторонами был заключен ряд однотипных договоров, которым суд не дал оценки и не принял доводы ответчика о незаключенности этих договоров, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку все договоры, на которые ссылается ответчик, имеют разный предмет. Поскольку иные договоры, заключенные между истцом и ответчиком (кроме спорного договора), не являются предметом иска по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано не исследовал вопрос об их заключенности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не пользовался железнодорожным путем истца по причине того, что данный путь был неисправен, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, актами на выполнение работ-услуг за период с августа 2007 года по февраль 2008 года, а также письмами ОАО «РЖД».

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, истец не представил ни одного документа, подтверждающего оплату услуг своего представителя и выполнения представителем полного объема работ в рамках заключенного соглашения на оговоренную в соглашении сумму.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2008, заключенное истцом со Смирновой М.В., соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2008, заключенное истцом с Крупиным Н.П. Стоимость услуг определена в соглашении об оказании юридической помощи от 20.03.2008 в размере 15 000 рублей, в соглашении об оказании юридической помощи от 01.11.2008 – 15 900 рублей (пункты 2.1 Соглашений). В подтверждение факта оплаты понесенных судебных расходов истец представил: расходный кассовый ордер от 06.10.2008 № 120 на оплату услуг Смирновой М.В. в сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 137 от 18.11.2008 на сумму 15 900 рублей с назначением платежа: оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2008. (т.2 л.д. 116, 157-160). Материалами дела подтверждается, что оба представителя истца участвовали в судебных заседаниях.

Истец просил взыскать судебные издержки в сумме 15 900 рублей. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, объема защищаемого права, взысканы с ООО «Сигналс-П-Вичуга»,  в пользу ООО «ТехСтрой»» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу № А17-1026/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева