Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А17-1026/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2010 года                                                                          Дело № А17-1026/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании 17.05.2010 представителей:

от истца – Камусина Н.Г. по доверенности от 13.05.2009,

от ответчика – Павлова О.Б. по доверенности от 14.05.2010, Борисова А.С. по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу №А17-1026/2008, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга»,

о взыскании 467 192 рублей 32 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – истец, ООО «ТехСтрой») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сигналс-П-Вичуга», (далее – ответчик, ООО «Сигналс-П-Вичуга», заявитель жалобы) о взыскании 467 192 рублей 32 копеек задолженности, 13 458 рублей 80 копеек пени по договору от 14.08.2007 № 27-08-07, 15 900 рублей судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания пени, в судебном заседании 04.02.2010 от взыскания пени отказался.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 исковые требования ООО «ТехСтрой» удовлетворены. С ООО «Сигналс-П-Вичуга» в пользу ООО «ТехСтрой» взыскано 467 192 рубля 32 копейки основного долга, 15 000 рублей судебных издержек, 10 843 рубля 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигналс-П-Вичуга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, оставил недоказанными имеющие для дела обстоятельства и посчитал их установленными.

ООО «Сигналс-П-Вичуга» считает, что судом не исследован вопрос и не дана правовая оценка договору от 15.01.2007 № 2-87 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТехСтрой», который был представлен в материалы дела. Данный договор является возмездным, т.е. ОАО «РЖД» либо производило в адрес ООО «ТехСтрой» плату за пользование (эксплуатацию) подъездными путями либо должно ее произвести, в ином случае на стороне перевозчика возникает неосновательное обогащение, так как именно он своим локомотивом производил эксплуатацию подъездного пути. Заявитель жалобы также указывает, что ответчик не является перевозчиком и не мог производить эксплуатацию железнодорожного пути, поэтому, между ООО «Сигналс-П-Вичуга», как грузополучателем и ОАО «РЖД» был заключен договор на подачу и уборку вагонов, в рамках которого ООО «Сигналс-П-Вичуга» производило оплату услуг по подаче и уборке вагонов по тарифам, установленным ОАО «РЖД», которые рассчитаны перевозчиком в том числе с учетом платы, которую перевозчик произвел или должен произвести в адрес ООО «ТехСтрой». Ответчик считает, что при взыскании с ответчика суммы за эксплуатацию железнодорожного пути, ответчик за их эксплуатацию заплатит дважды, один раз перевозчику в качестве провозной платы, второй раз владельцу подъездного пути. Поэтому без исследования договора и взаимоотношений между истцом и ОАО «РЖД» по вопросу эксплуатации подъездного пути, а также без выяснения вопроса, кто же фактически производил эксплуатацию данного подъездного пути не может быть вынесено законного и обоснованного решения.

ООО «Сигналс-П-Вичуга» отмечает, что суд не применил положения устава железнодорожного транспорта, согласно которым отношения между перевозчиком и владельцем пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути, а отношения между перевозчиком и грузополучателем регулируются договором на подачу и уборку вагонов. Ответчик считает, что в законе четко прописан как субъектный состав лиц, между которыми заключаются договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, так и указаны существенные условия, которые должны быть отражены в договорах данного вида. По мнению ответчика, договор на эксплуатацию подъездного пути необщего пользования не мог быть заключен ООО «ТехСтрой» с грузополучателем (ООО «Сигналс-П-Вичуга»), так как фактически эксплуатацию пути производит перевозчик (ОАО «РЖД»). Поэтому договор, по которому суд произвел взыскание, является незаключенным.

Как указывает заявитель жалобы, суд, сделав в решении оговорку о том, что по состоянию на 14 августа 2007 года между сторонами был подписан ряд однотипных договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не дал никакой оценки множественности действующих договоров, не указал, по какой причине суд посчитал, что оказание услуг производилось именно по тому договору, о котором заявляет истец, и почему судом не принимаются во внимание иные договоры и доводы ответчика о несогласованности и незаключенности данных договоров.

Заявитель жалобы приводит также другие доводы, которые подробно изложены в апелляционной жалобе и сводятся к тому, что ООО «Сигналс-П-Вичуга» не имеет ни какой задолженности перед ООО «ТехСтрой», так как транспортная услуга, оказываемая истцом, ответчиком не потреблялась, а потреблялась перевозчиком и все договоры, подписанные между истцом и ответчиком на оказание транспортной услуги являются незаключенными, так как не содержат всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя, считает, что истцом не представлено ни одного документа подтверждающего оплату услуг своего представителя и выполнения представителем полного объема работ в рамках заключенного соглашения на оговоренную в соглашении сумму, а также доказательств обоснованности и разумности требуемого им размера расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТехСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов заявителя жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда по данному делу оставить без изменения.

В судебном заседании 17.05.2010 стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда 17.05.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 20.05.2010.

Представители сторон, присутствовавшие в апелляционном суде 17.05.2010 и извещенные о перерыве, после его окончания в суд не явились.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2007 года между ООО «Трастовая компания «Ильдор» (Арендодатель) и ООО «ТехСтрой» (Ветвладелец) заключен договор № 3 аренды железнодорожных путей не общего пользования (т. 1 л.д. 80-84), по условиям которого Арендодатель передает, а Ветвладелец принимает в пользование подъездные железнодорожные пути не общего пользования, общая протяженность 3307,6 погонных метра, инвентарный номер ОКС 24:411:001:004739970, местонахождение объекта Ивановская область, город Шуя, начало улица Фабричная предельный столб стрелки № 3, далее улица Набережная, улица 1 Московская (территория ХБК «Шуйские ситцы»), улица 1 Московская (территория ООО «Ритекс»), далее улица 1 Нагорная (территория ООО «Тезинка», ОАО «Комекс», ООО «Шуйская мебельная фабрика»), окончание Тупик ОАО «Шуйский машиностроительный завод им. Фрунзе»,

Литер I «железнодорожные пути»:

- стрелочные переводы №№ 5,7 (ул. 1-я Московская (территория ОАО ХБК «Шуйские ситцы»); № 9 (ул. 1-я Нагорная, территория ООО «Тезинка)

Участок от предельного столба стрелки № 3 до стрелки № 5 (ОАО ХБК «Шуйские ситцы») ул. Набережная;

Участок от стрелки № 5 до стрелки № 7 (ОАО ХБК «Шуйские ситцы») – ул. 1 Московская (территория ОАО ХБК «Шуйские ситцы»);

Участок от стрелки № 7 до ворот ОАО ХБК «Шуйские ситцы» - ул. 1-ая Московская (территория ОАО ХБК «Шуйские ситцы»)

Участок от ворот ОАО ХБК «Шуйские ситцы» до ворот ООО «РИТЕКС» - у Октябрьского моста

Участок от ворот ООО «РИТЕКС» до ворот ООО «Тезинка» - ул. 1-ая Московская (территория ООО «РИТЕКС»)

Участок от ворот ООО «Тезинка» до переезда – ул. 1-ая Нагорная (территория ООО «Тезинка»)

Участок от переезда на ООО «Тезинка» до ворот ЗАО «Шуйская мебельная фабрика» - ул. 1-ая Нагорная (территория АО «Комэкс»)

Участок от ворот до ворот ЗАО «Шуйская мебельная фабрика» - ул. 1-ая Нагорная (территория ЗАО «Шуйская мебельная фабрика»)

Участок от ворот ЗАО «Шуйская мебельная фабрика» до ворот АНО «Шуйская машиностроительная компания» - ул. 1-ая Нагорная (территория ОАО «Шуйский машиностроительный завод им. Фрунзе»)

Участок от стрелки № 9 до упора (тупик № 4) – ул. 1-ая Нагорная (территория ООО «Тезинка») – Участок № 7

Участка от ворот АНО «Шуйская машиностроительная компания» до упора тупика № 5 – цл. 1-ая Нагорная (ОАО «Шуйский машиностроительный завод им. Фрунзе»);

Литер II «железнодорожный переезд и шлагбаум» - у Октябрьского моста;

Литер III «железнодорожный переезд и шлагбаум» - ул. Фабричная;

Литер А «будка стрелочника» - ул. Фабричная;

Литер В «будка стрелочника» - у Октябрьского моста.

По акту приема-передачи от 14.08.2007 предмет аренды передан ООО «ТехСтрой» (т. 1 л.д. 85).

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции соглашения от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 87), срок действия договора установлен с 14.08.2007 до 01.03.2008.

01 апреля 2008 года ООО «ТехСтрой» возвратило предмет аренды арендодателю, что следует из акта приема-передачи железнодорожного пути не общего пользования (т. 1 л.д. 88). 

Между ООО «ТехСтрой» (ветвладелец) и ООО «Сигналс-П-Вичуга» (клиент) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 14.08.2007 №27-08-07 (далее – Договор), по условиям которого ветвладелец предоставляет клиенту железнодорожный подъездной путь не общего пользования (ж/д путь) для его эксплуатации, то есть использования ж/д пути по его прямому назначению для подачи и уборки вагонов (т.1 л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.2 Договора ж/д путь предоставляется клиенту от стрелки № 3, расположенный на улице Фабричной г. Шуя Ивановской области до упора тупика, расположенного на территории АНО «Шуйская машиностроительная компания» по адресу: Ивановская обл. г.Шуя ул. 1-я Нагорная, протяженностью 2916,7 метра.

Подача и уборка вагонов от ст. Шуя Северной железной дороги осуществляется без участия ветвладельца по соответствующему договору клиента с отделением Северной железной дороги, копия которого предоставляется ветвладельцу в течение 5 дней после его заключения. Ветвладелец не несет ответственности за выполнение сроков подачи и уборки вагонов (пункты 1.3, 1.4 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны установили фиксированную ежемесячную оплату за эксплуатацию железнодорожного пути в размере 88 757 рублей, предусмотрели возможность ее изменения в зависимости от конкретных обстоятельств.

По условиям договора оплата за эксплуатацию ж/д пути производится клиентом ежемесячно, до 10 числа следующего за оказанием услуг месяца, на основании выставленного ветвевладельцем счета-фактуры и с учетом подписанного сторонами акта выполненных работ за предыдущий месяц (пункты 2.1.2, 3.1 Договора).

В пункте 2.3.3 Договора предусмотрена обязанность клиента подписать и возвратить ветвладельцу направленный им акт выполненных работ. В случае если в течение 5-ти рабочих дней указанный акт не возвращается ветвладельцу, то он считается принятым клиентом без возражений.

В пункте 9.1 Договора стороны предусмотрели срок его действия с 14.08.2007 до 28.02.2008.

27.09.2007 стороны подписали соглашение № 27-09-07 о повышении с 01.10.2007 размера оплаты по договору № 27-08-07 до 93 780 рублей (т.1 л.д. 22).

Истцом в подтверждение выполнения принятых на себя договорных обязательств были представлены акты на выполнение работ-услуг и счета-фактуры: от 31.08.2007 № 74а на сумму 51 536 рублей 32 копейки, от 30.09.2007 № 86 на сумму 88 757 рублей, от 31.10.2007 № 97 на сумму 93 780 рублей, от 30.11.2007 № 101 на сумму 93 780 рублей, от 31.12.2007 № 120 на сумму 93 780 рублей, от 29.01.2008 № 1 на сумму 93 780 рублей, от 29.02.2008 № 20 на сумму 93 780 рублей (т.1 л.д. 23-36). При этом акты от 31.08.2007 № 74а, от 29.01.2008 № 1 и от 29.02.2008 № 20 ответчиком не были подписаны.

Ответчик оказанные услуги оплатил платежными поручениями на общую сумму 142 000 рубля. Задолженность по оплате оказанных услуг, которая образовалась у ответчика, составила 467 192 рубля 32 копейки.

Соблюдая претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 7.1 Договора, истец направил в адрес ответчика письма от 20.02.2008 №24 и от 14.03.2008 № 46 с требованием погасить имеющуюся задолженность