Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А82-20211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2010 года

Дело № А82-20211/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу №А82-20211/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г.Ярославля

к открытому акционерному обществу «Ярнефтехимстрой»

о взыскании 74 835 рублей 24 копеек пеней,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноперекопском районе г.Ярославля (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» (далее – Общество) 74 835 рублей 24 копеек пеней, начисленных за период с 26.06.2009 по 16.10.2009 на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (в том числе 61 512 рублей 48 копеек на страховую часть трудовой пенсии и 13 322 рублей 76 копеек на накопительную часть трудовой пенсии).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество указывает, что с момента наложения ареста на имущество и до перечисления вырученных сумм в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) пени за несвоевременное перечисление налогов не исчисляются, поскольку налогоплательщик уже не вправе распоряжаться имуществом и последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляются специально уполномоченным законом лицом (органом). Общество считает, что выводы суда о наложении ареста не на все имущество и не на всю дебиторскую задолженность должника не подтверждены материалами дела. Указывает на то что, представляя постановления об аресте дебиторской задолженности некоторых своих контрагентов, Общество доказывало причинно-следственную связь между ее арестом и невозможностью погашения задолженности. Общество обращает внимание суда на то, что служба судебных приставов, реализовав одну из арестованных квартир, из общей суммы полученных денежных средств в размере 1 700 000 рублей для оплаты задолженности в Пенсионный фонд Российский Федерации перечислила только 335 063 рубля 78 копеек; в ситуации длительного отсутствия реализации имущества, на которое обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства, и нарушения установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков осуществления исполнительных действий для взыскания задолженности в интересах бюджета страхователь не должен нести неблагоприятные последствия. Общество указывает, что свободных денежных средств, кроме тех, что взыскивались службой судебных приставов, за весь период начисления пеней у Общества не имелось; банк списывал денежные средства с расчетного счета согласно очередности, установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющейся картотеки. В связи с этим Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что свободные денежные средства страхователь направлял на уплату текущих платежей и тем самым сознательно допускал возможность начисления пеней на спорную задолженность.

Управление Пенсионного фонда в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Пенсионного фонда направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008 по делу № А82-12096/2006-29 с Общества взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2 088 660 рублей на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 328 260 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, а также пени в сумме 322 146 рублей 25 копеек на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 47 680 рублей 55 копеек на накопительную часть трудовой пенсии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2008 указанное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

За просрочку исполнения обязанности по уплате взысканных страховых взносов Управление Пенсионного фонда начислило Обществу пени за период с  07.10.2008 по 25.06.2009. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 по делу № А82-15583/2009-27 с Общества частично взысканы пени в сумме 138 669 рублей 67 копеек, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 116 331 рубль 07 копеек, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 22 338 рублей 60 копеек.

Далее за просрочку исполнения обязанности по уплате взысканных страховых взносов Управление Пенсионного фонда начислило Обществу пени за период с 26.06.2009 по 16.10.2009 в сумме 74 835 рублей 24 копеек, в том числе в сумме 61 512 рублей 48 копеек на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 13 322 рублей 76 копеек на накопительную часть трудовой пенсии.

Требованием от 21.10.2009 № 543 Управление Пенсионного фонда предложило Обществу уплатить указанную сумму пеней в срок до 08.11.2009.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, Управление Пенсионного фонда обратилось с заявлением о взыскании пеней в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не доказано наличие оснований к не начислению пеней и прямой причинно-следственной связи между наложением ареста на его имущество и невозможностью погашения задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии с частью 4 указанной статьи не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Из содержания приведенных норм следует, что для не начисления пеней необходимо наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций страхователя по счетам в банке или наложением ареста на имущество страхователя и невозможностью погашения недоимки по страховым взносам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008 по делу № А82-12096/2006-29 с Общества взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2 088 660 рублей на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 328 260 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Материалами дела (в том числе реестром поступления платежей от страхователя) подтверждается, что в ходе исполнения судебного акта с Общества службой судебных приставов взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, направляемые на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 485 063 рублей 78 копеек, в том числе 10.02.2009 перечислено 335 063 рублей 78 копеек страховых взносов, 26.03.2009, 28.04.2009 и 29.05.2009 взыскано 150 000 рублей страховых взносов.

Таким образом, на 26.06.2009 Обществом не уплачена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 1 603 596 рублей 22 копеек на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 328 260 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

В связи с этим Управлением Пенсионного фонда начислены Обществу пени за период с 26.06.2009 по 16.10.2009 в сумме 74 835 рублей 24 копеек (в том числе в сумме 61 512 рублей 48 копеек на страховую часть трудовой пенсии и в сумме 13 322 рублей 76 копеек на накопительную часть трудовой пенсии) на оставшуюся сумму задолженности по страховым взносам (с учетом погашения в указанный период задолженности по страховым взносам, направляемым на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 239 891 рубль 41 копейка).

Расчет пеней соответствует требованиям статьи 26 Закона № 167-ФЗ, пени начислены на неуплаченную Обществом задолженность по страховым взносам.

Доказательства уплаты Обществом пеней в сумме 74 835 рублей 24 копеек отсутствуют.

Порядок взыскания рассматриваемых пеней (в том числе направление страхователю требования об уплате пеней; взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год; пункт 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ) и срок подачи заявления в арбитражный суд (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) Управлением Пенсионного фонда соблюдены.

Из материалов дела видно, что в период начисления пеней в отношении Общества Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области велось сводное исполнительное производство № 25/2424/212/6/2006, возбужденное 27.03.2006 (включающее исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год), всего на сумму 11 566 793 рублей 80 копеек. 

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество и дебиторскую задолженность Общества (постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.05.2009, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 27.01.2009 от 24.02.2009, уведомления о государственной регистрации ограничений от 06.08.2008 № 01/006/2008-44, № 01/043/2008-070, № 01/043/2008-071, № 10/003/2008-428-10/003/2008-434, акт описи и ареста дебиторской задолженности от 02.04.2009 листы дела 41-53).

Из указанных документов видно, что аресту подвергнуты транспортные средства, 13/200 доли в праве собственности на здание и земельный участок, здание гаража, здание склада цемента, здание контрольно-пропускной будки, здание материального склада, здание компрессорной, две квартиры, а также аресту подвергнута дебиторская задолженность ООО «Трест Ярпромжилстрой», ООО «Промстрой» и ООО «Монолит-А» (последняя на сумму 1 211 115 рублей 28 копеек).

Таким образом, аресту подвергнуто не все имущество страхователя и не вся дебиторская задолженность. Доказательств тому, что арест наложен на все имущество и на всю дебиторскую задолженность, Обществом не представлено.

Кроме того, при наложении ареста на имущество Обществу только запрещено совершение сделок по отчуждению (снятию с учета) этого имущества. В рассматриваемый период начисления пеней не было наложено ареста на операции с денежными средствами, находящимися на счетах Общества и (или) в кассе Общества.

Общество не представило доказательств невозможности в рассматриваемый период уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в результате наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Общества и дебиторскую задолженность. Из реестра поступлений платежей от страхователя видно, что в периоде начисления пеней и при наложении указанных арестов Общество самостоятельно производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за текущий период. Доводы Общества о том, что свободных денежных средств за период начисления пеней у Общества не имелось, и у Общества отсутствовала возможность выбрать получателя денежных средств, материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что суд первой инстанции самостоятельно и неверно оценил обстоятельства дела, как необоснованные. С апелляционной жалобой Обществом иных доказательств не представлено. Доводы Общества о реализации службой судебных приставов одной из арестованных квартир и перечислении из общей суммы полученных денежных средств в размере 1 700 000 рублей для оплаты задолженности в Пенсионный фонд Российский Федерации только 335 063 рублей 78 копеек, а также о длительном отсутствии обращения взыскания на имущества в рамках исполнительного производства и нарушении установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков осуществления исполнительных действий для взыскания