Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А28-13409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-13409/2009-450/32

25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           25 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Матвеевой С.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2009 № 44/23, Пестовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 04.05.2010 № 44/29 и Волокитиной Н.М., действующей на основании доверенности от 26.10.2009 № 44/23,

ответчика – Охапкина И.Л., действующего на основании доверенности от 01.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2010 года по делу № А28-13409/2009-450/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску федерального бюджетного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс»

о понуждении  к исполнению обязательств по государственному контракту,

у с т а н о в и л :

            федеральное бюджетное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Плюс» (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца об обязании Ответчика надлежащим образом исполнить обязательства, принятые по заключенному сторонами государственному контракту на выполнение работ по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома от 19.04.2007 № 17 (далее - Государственный контракт), то есть в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области завершить строительство 18-квартирного жилого дома по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п. Лесной (п. Комендантский) (далее – Объект) в соответствии с Государственным контрактом и проектно-сметной документацией, путем выполнения работ, указанных в поквартирной ведомости невыполненных на Объекте работ. Кроме того, Истец просил в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указать в решении, что в случае, если Ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Учреждение вправе осуществить соответствующие действия за счет Ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Исковое требование Учреждения (с учетом его уточнений) основано на статьях 12,309, 408, 432 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по Государственному контракту.

Общество в своих отзывах на исковое заявление Учреждения исковое требование последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2010 года иск Учреждения удовлетворен – Общество обязано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения исполнить обязательства по Государственному контракту по завершению строительства Объекта путем выполнения работ, указанных в ведомости невыполненных на Объекте работ, согласно проектно-сметной документации. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения Обществом этого решения, вступившего в законную силу, в течение установленного срока Учреждение вправе осуществить соответствующие действия по завершению строительства Объекта за счет Общества с взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что в результате переговоров сторон ими достигнуто соглашение о том, что Ответчик выполняет работы по строительству Объекта (далее – Работы) в объеме их финансирования Истцом и Работы будут оплачиваться Истцом не по ценам 2004 года, а по ценам 2007-2008 годов. В течение 2007-2008 годов Ответчик выполнял Работы и ежемесячно сдавал Истцу результат Работ, стоимость которых оценивалась в актах выполненных Работ в ценах 2007-2008 годов. При этом Учреждение против этого не возражало, подписывало названные акты без замечаний и регулярно оплачивало Работы, в связи с чем Ответчик не мог предполагать, что у Истца не хватит средств для оплаты всех Работ, так как руководство Учреждения заверяло Общество, что вопрос дополнительного финансирования Работ будет решен положительно. Общество приостановило Работы, когда стало понятно, что Истец не решил вопрос о дополнительном финансировании и не в состоянии более оплачивать Работы. По мнению Ответчика, ситуацию, когда Общество не согласилось выполнять Работы по ценам 2004 года, а Истец согласился оплачивать Работы по предложенным Ответчиком ценам, неоднократно подтвердив это согласие уплатой Обществу стоимости Работ, рассчитанной по сложившимся в 2007-2008 годах ценам, следует признать достижением сторонами соглашения о цене Работ. Кроме того, Общество отмечает, что фактически условие о стоимости Работ стороны не согласовали, поскольку не подписали смету Работ, в связи с чем Работы должны оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, то есть в ценах 2007-2008 годов, а не 2004 года, как считает Истец.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Учреждения на эту апелляционную жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого конкурса (протокол от 18.04.2007 № 3) Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался за счет выделенных из бюджета Российской Федерации средств продолжить строительство Объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать Объект в эксплуатацию, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке, оговоренном Государственным контрактом.

Согласно пункту 1.3 Государственного контракта стоимость поручаемых подрядчику Работ определена на основании утвержденной государственным заказчиком проектно-сметной документации, является твердой и с учетом налога на добавленную стоимость составляет на 2007-2008 года 20 942 164 руб., включая в себя стоимость строительно-монтажных работ, затраты на временные здания и сооружения, дополнительные затраты, затраты по страховым взносам и затраты на закупку оборудования.

В пункте 1.6 Государственного контракта стороны указали, что стоимость этого контракта может быть изменена по согласию сторон, но не более чем на пять процентов, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью Государственного контракта.

Пунктом 2.1 Государственного контракта определен срок выполнения Работ: начало - май 2007 года, окончание – 05.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта государственный заказчик обязан, в частности, до начала производства Работ  передать подрядчику по акту площадку для строительства, свободную от сооружений и действующих коммуникаций,  а также передать утверждённую и прошедшую государственную экспертизу проектно-сметную документацию и иную техническую документацию, необходимую для строительства.

Согласно пункту 4.3 Государственного контракта государственный заказчик производит своевременную приемку от подрядчика выполненных Работ в соответствии с календарным графиком производства и финансирования Работ.

Вопросы расторжения, изменения и дополнения Государственного контракта, а также порядок разрешения споров предусмотрены в разделе 8 Государственного контракта.

25.12.2008 Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение № 1120 к Государственному контракту (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому Ответчик выполнил, а Истец оплатил дополнительный объем Работ стоимостью 460 227 руб. 78 коп., но обязательства, возникшие из Дополнительного соглашения, предметом данного спора не являются.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2009 по делу № А28-13265/2009-409/17, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2010, отказано в удовлетворении иска Общества о признании Государственного контракта незаключенным.

Доказательств расторжения или изменения Государственного контракта (за исключением Дополнительного соглашения) в материалах дела не имеется.

В период 2007-2008 годов Общество частично выполнило предусмотренные Государственным контрактом Работы, что подтверждено актами о приемке выполненных Работ, подписанными со стороны Истца без замечаний. Общая стоимость Работ, указанная в данных актах и справках о стоимости выполненных Работ и затрат, составляет 20 942 164 руб.

За выполненные Работы Истец уплатил Ответчику 20 942 164 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

01.06.2009 Истец направил Ответчику претензию №44/29-207 о необходимости в кратчайшие сроки завершить строительство Объекта.

В направленном Учреждению письме от 01.06.2009 № 01/06/09 Ответчик сослался на стихийный скачок цен, не соизмеримый с ценами, предусмотренными сметой, на основании которой была определена цена Государственного контракта, а также на то, что на завершение строительства Объекта не хватает денежных средств.

При этом гарантийным письмом от 03.06.2009 № 10-03/06/09 Ответчик подтвердил, что отложенные из-за низких температур Работы и обязательства по сдаче Объекта в эксплуатацию будут выполнены им до 01.07.2009.

В направленном Истцу письме от 09.07.2009 № 01/07/09 Ответчик вновь сослался на скачок цен и указал, что для завершения строительства Объекта необходимы денежные средства в сумме 2 748 419 руб.

08.09.2009 Истец произвел осмотр предъявленного к приемке Объекта и составил акт с указанием не выполненных Ответчиком Работ по внутренней отделке подъездов и квартир Объекта, что стало причиной отказа Истца письмом от 01.12.2009 №  01/12/09 от подписания акта о приемке законченного строительством Объекта.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.01.2010 стороны согласовали возможность совместного обследования Объекта в целях установления объема и стоимости не выполненных Ответчиком Работ.

20.01.2010 в результате проведенной сторонами совместной проверки составлен акт сверки не выполненных на Объекте и необходимых для его ввода в эксплуатацию Работ, уточненная стоимость которых согласно проектно-сметной документации составляет 2 111 705 руб., но директор Общества от подписания результатов названной проверки отказался.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик должен осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В статье 766 ГК РФ установлено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Определенная в пункте 1.3 Государственного контракта стоимость Работ (20 942 164