Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А28-508/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 мая 2010 года

Дело № А28-508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2010,

представителя ответчика - Шубина М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП ОПХ имени XXIV п/съезда Почуева Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 по делу № А28-508/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ГП ОПХ имени XXIV п/съезда Почуева Виктора Леонидовича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Лебяжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

третье лицо: Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Лебяжском районе Кировской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении конкурсного управляющего о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства,

установил:

конкурсный управляющий ГП ОПХ имени XXIV п/съезда Почуев Виктор Леонидович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю отдела по Лебяжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении конкурсного управляющего о вынесении постановления от 30.11.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что хотя статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суду следовало применить статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, срок для обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным составляет три месяца, заявителем не пропущен. Конкурсный управляющий считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах». Судебным приставом-исполнителем не приняты меры для полного и правильного исполнения исполнительных документов. Бездействие выразилось в неполучении необходимой информации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Лебяжском районе Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2008 по делу №А28-226/07-156/24 государственное предприятие опытно-производственного хозяйства имени XXIV партийного съезда признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.17-19), определением от 10.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л. (л.д.20).

В отношении ГП ОПХ имени XXIV партийного съезда возбуждено сводное исполнительное производство № 33/16/183/2008-СД о взыскании в пользу ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ в Лебяжском районе Кировской области недоимки по страховым взносам и пеней, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании постановления от 31.07.2008 № 1, постановления от 25.08.2008 № 5, постановления от 17.11.2008 № 18, постановления от 16.12.2008 № 23, постановления  от 26.06.2009 № 2, постановления  от 11.08.2009 № 16, постановления от 16.10.2009 № 26.

30.11.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 33/16/183/2008-СД об обращении взыскания на денежные средства на счете, открытом на имя должника в банке ОАО АКБ «Связь-банк», в пределах 164 945, 19 рублей. Постановление направлено в адрес конкурсного управляющего должника по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, 6, и получено согласно уведомлению о вручении почтового отправления 07.12.2009.

18.12.2009 в Лебяжский районный отдел УФССП по Кировской поступило письменное обращение конкурсного управляющего ГП ОПХ имени XXIV партийного съезда от 15.12.2009, в котором изложено требование возвратить денежные средства, списанные по постановлению об обращении взыскания на денежные средства  №33/16/183/2008-СД, и отозвать инкассовые поручения.

Заявитель, полагая, что совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства о взыскании обязательных платежей, которые  удовлетворяются в третью очередь, возможно только после предварительного извещения о наличии таких исполнительных документов конкурсного управляющего, в целях обеспечения последнему возможности удовлетворить требования первой очереди текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и другими платежами, указанными в законе, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель пропустил установленный десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий не заявлял, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым отношениям общего трехмесячного срока для обращения в суд не основаны на нормах права. Данное обстоятельство было предметом исследования и получило оценку в решении суда первой инстанции.

В то же время Арбитражный суд Кировской области рассмотрел спор по существу и сделал выводы о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исключение из данного правила установлено статьей 5 указанного закона, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и такие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. С учетом этого исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что взыскиваемая в рамках исполнительного производства сумма относится к текущей задолженности, исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленной статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность осуществлять контроль за соблюдением очередности  при расходовании денежных средств со счета должника на судебного пристава-исполнителя также не возложена.

В силу изложенного довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка списания денежных средств, находящихся на расчетном счете должника является необоснованным. Действующим законодательством