Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А31-2656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

который частично совпадает со сроком исполнения Договора Ответчиком.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о видах, содержании, объемах Работ и других предъявляемых к ним требованиях, то есть о таком существенном условии Договора, как его предмет, в связи с чем Договор не может считаться заключенным и не может иметь каких-либо правовых последствий.

Поэтому основания для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений сторон по поводу выполнения Работ само по себе не является основанием для освобождения Общества от оплаты фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом Работ.

Общество авансом перечислило ИП Моденову в счет оплаты Работ 19 343 596 руб., что подтверждено платежными поручениями Истца.

При этом Общество приняло Работы на сумму 11 293 633 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных Работ.

Как указал Ответчик, он выполнил Работы на сумму 48 651 365 руб., из которых Общество оплатило только 41 365 748 руб., но при этом Ответчик не представил в материалы дела ни доказательства уплаты ему данных денежных средств, ни подписанные со стороны Истца акты о выполнении Работ на указанную сумму.

Свои встречные исковые требования Ответчик основывает на актах выполненных Работ, направленных им Истцу, но последним не подписанных.

В свою очередь, Общество представило в материалы дела акты приемки работ, ранее выполненных и сданных Обществу Бескишковым, из которых следует, что часть указанных Ответчиком Работ выполнена Бескишковым.

В целях определения объемов выполненных Ответчиком Работ, их стоимости и качества определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 назначена строительно-техническая экспертиза.

 Согласно заключению эксперта от 25.12.2009 № 12905/861 точно и достоверно определить, соответствует ли стоимость использованных при строительстве Объекта строительных материалов, а также стоимость Работ и затрат на механизмы указанной в представленных Ответчиком актах приемки Работ стоимости этих Работ, не представляется возможным. При этом качество части Работ, доступных внешнему осмотру на момент проведения экспертизы, не соответствует требованиям СНиП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ Общества от подписания представленных Ответчиком актов о выполнении Работ обоснованным.

Кроме того, как указано выше, работы на Объекте производил и Бескишков.

При этом отношения Общества с ИП Моденовым и отношения Общества с Бескишковым носили самостоятельный характер, а доказательства того, что ИП Моденов и Бескишков являются по отношению к Обществу солидарными кредиторами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Ответчик не может требовать оплаты работ, выполненных другим лицом, также и на основании статей 326 и 707 ГК РФ.   

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования как Общества, так и ИП Моденова не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные соответствующей стороной в связи с подачей своей апелляционной жалобы, возлагаются на эту же сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2010 года по делу № А31-2656/2009-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Истком» и индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак