Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А31-2656/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А31-2656/2009-14

21 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Лбова С.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2010,

ответчика – Всемирнова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Истком» и ответчика – индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2010 года по делу № А31-2656/2009-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истком»

к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу

о взыскании 9 650 000 руб. неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Моденова Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Истком»

о взыскании 7 285 617 руб. долга и процентов,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Истком» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моденову Александру Ивановичу (далее – ИП Моденов, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 33 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (далее – Неустойка), предусмотренных заключенным сторонами договором подряда от 04.03.2008 № 17 (далее – Договор) на строительство спортивно-оздоровительного центра с закусочной, расположенного по адресу: ул. Кузнецкая, 20 «а» (далее – Объект), а также дополнительными соглашениями к Договору.

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением Ответчиком сроков выполнения предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему работ (далее – Работы).

Ответчик исковое требование Общества не признал, указав, что сроки выполнения Работ нарушены не по его вине. При этом ИП Моденов предъявил встречный иск о взыскании с Истца 7 285 617 руб. задолженности по оплате выполненных Работ (далее – Долг) и 262 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2009 по 03.06.2009 (далее – Проценты).

Встречные исковые требования ИП Моденова основаны на статьях 309, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором Работ.

Общество встречные исковые требования ИП Моденова не признало, сославшись, в частности, на то, что Истец уплатил Ответчику аванс в сумме 8 049 963 руб., который Ответчиком «не отработан», поскольку Работы не выполнены. При этом в соответствии с Договором Работы должны оплачиваться после их завершения. Кроме того, Истец указал, что из-за ненадлежащей организации строительства точно установить объем Работ, выполненных ИП Моденовым и его субподрядчиком, затруднительно.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении указанных исков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным, поскольку стороны не определили его предмет, выполнение Работ в указанных ИП Моденовым объемах не доказано, так как большая часть этих объемов выполнена иным подрядчиком,  а качество выполненных Работ не подтверждено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества к ИП Моденову и удовлетворить этот иск.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество, в частности, указывает, что на момент заключения Договора часть работ на Объекте была выполнена другими подрядчиками, но в дальнейшем генеральным подрядчиком на Объекте оставался только ИП Моденов. По мнению Истца, Договор является заключенным, поскольку дополнительные соглашения № 3, № 4 и № 5 к Договору (далее – Дополнительные соглашения) содержали условия о видах Работ, сроках их выполнения, стоимости и порядке оплаты. При этом Дополнительные соглашения нельзя считать самостоятельными договорами, поскольку указанные в них Работы имеют привязку к Объекту, а результат их выполнения является его частью. Проектно-техническая документация (включая ту ее часть, которая требовалась для производства Работ по дополнительным соглашениям к Договору) получена Ответчиком, что подтверждено актом передачи этой документации. При этом Ответчик выполнил Работы, хотя и некачественно, в соответствии с данной документацией, без которой он не смог бы это сделать. Первая очередь Объекта введена в эксплуатацию и в решении Государственной приемочной комиссии указано, что Объект построен в соответствии с проектом и проверенной Государственной экспертизой технической документацией. Поэтому Общество считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности Договора, в связи с чем предусмотренная Договором Неустойка должна быть взыскана с Ответчика.

В качестве дополнительного доказательства Общество приложило к своей апелляционной жалобе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2009 № RU 44328000-25.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не обосновало невозможность представления указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого дополнительного доказательства.

ИП Моденов в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. При этом Ответчик просит внести изменения в мотивировочную часть названного решения, указав на то, что причиной отказа в удовлетворении иска Общества является не незаключенность Договора, а отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения Работ и несоразмерность Неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Костромской области, ИП Моденов также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Ответчика о взыскании с Истца 7 547 899 руб. 21 коп. и удовлетворить этот иск.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Моденов, в частности, указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его встречного иска явилось то, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, большая часть Работ выполнена не ИП Моденовым. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, в частности, результатам экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Моденова просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Моденова оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить апелляционную жалобу соответствующей стороны по основаниям, изложенным в жалобе данной стороны, а также настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны по основаниям, которые указаны в отзыве соответствующей стороны на апелляционную жалобу другой стороны.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии судом в качестве дополнительных доказательств разрешений на строительство № RU 44328000-175 и RU 44328000-266.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представитель Общества не обосновал уважительность причин непредставления названных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04 марта 2008 года Общество (заказчик) и ИП Моденов (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию.

В пункте 1.2 Договора стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить все Работы, указанные в пункте 1.1 Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов Работ.

Стоимость Работ Договором не определена.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора Работы должны быть выполнены с 04.03.2008 по 30.07.2008, а дата окончания Работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подрядчик обязан, в частности, обеспечить производство Работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также обеспечить  качество выполнения всех Работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В пункте 6.2 Договора стороны указали, что заказчик обязан в десятидневный срок с даты подписания Договора передать подрядчику проектно-сметную документацию в двух экземплярах по томам в полном объеме, а передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Согласно пункту 15.2.1 Договора за нарушение сроков отдельных видов Работ, указанных в графике производства Работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 100 000 руб. и за каждый последующий день просрочки – 50 000 руб.

11.04.2008, 13.05.2008 и 01.09.2008 стороны заключили Дополнительные соглашения, в которых указали отдельные виды подлежащих выполнению Ответчиком Работ, сроки их выполнения, в том числе и за пределами установленного Договором срока выполнения Работ (дополнительное соглашение № 5), а также стоимость Работ и порядок их оплаты.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В связи с этим перечисленные в статье 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, смета на строительство Объекта не составлялась и сметная документация, предусмотренная пунктом 1.2 Договора, в установленный пунктом 6.2 Договора срок ИП Моденову передана не была.

Состав и содержание технической документации в Договоре также не определены.

Ссылка Общества на акт передачи проектной документации не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в этом акте, проектную документацию ИП Моденов получил лишь 21.07.2008, то есть к выполнению Работ Ответчик приступил при отсутствии названной документации и основанием к началу Работ стало не согласование сторонами предмета Договора, а Дополнительные соглашения. Кроме того, проектная документация в материалы дела не представлена, в связи с чем оценить ее не представляется возможным.

При этом несогласованность предмета Договора подтверждена также и тем, что генеральным директором Общества (заказчик) и Бескишковым Г.Г. (подрядчик) был заключен еще один договор подряда от 01.07.2007 № 16-нал, предусматривающий строительство названным подрядчиком того же Объекта в срок,