Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А29-1969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных 29.09.1997).

ООО «Нижнеодесское АТП» осуществляет пассажирские перевозки по маршруту «Ухта – Троицко-Печорск». Поэтому непрохождение водителями Лобасом В.М. и Новиковым А.А. послерейсовых медицинских осмотров после прибытия в поселок Троицко-Печорск в 0 час. 30 мин. 11.02.2010 и 16.02.2010 соответственно свидетельствует о невыполнении Обществом лицензионного условия в части проведения послерейсовых медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пункт 2.5.4 Требований по обеспечению БДД возлагает на владельцев лицензии обязанность по обеспечению условий содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки. Из буквального содержания данной нормы можно сделать вывод, что указанный контроль должен проводиться в том месте, откуда осуществляется выезд на линию и куда транспортное средство возвращается после завершения работы.

Как следует из материалов дела, начальным пунктом маршрута № 534 является г. Ухта, местом нахождения Общества и местом постоянной стоянки автобусов - пос. Нижний Одес. Доказательства, подтверждающие, что пос. Троицко-Печорск является местом, в котором в силу пункта 2.5.4 Требований по обеспечению БДД, требуется проведение контроля технического состояния транспортных средств, не представлены. Сам по себе факт оставления автобусов на платной стоянке в пос. Троицко-Печорск на время междурейсового отдыха водителей таким доказательством не является. При таких обстоятельствах вывод Прокурора о нарушении ответчиком пункта 2.5.4 Требований по обеспечению БДД является необоснованным.

Пункт 5.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  запрещает эксплуатацию транспортных средств в случае, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий. То есть автобус гос.№ АА 688 11, на переднем колесе которого 11.02.2010 отсутствовала одна крепежная гайка, действительно не мог использоваться для перевозки пассажиров.

Однако, учитывая, что согласно отметке в путевом листе (т. 1 л.д. 47) данное транспортное средство было выпущено на линию в технически исправном состоянии, водитель Дильманбетов С.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 10 – 16), возлагающей на него обязанность в случае возникновения технической неисправности на линии определиться со сложностью и продолжительностью необходимого ремонта, а в случае обнаружения неисправности в рулевом управлении, тормозах, колесах, немедленно поставить автобус на обочину дороги и сообщить о неисправности диспетчеру (пункт 10 раздела 5, пункт 5 раздела 7 должностной инструкции), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ООО «Нижнеодесское АТП» в эксплуатации неисправного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения № 2 автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01.01.1998 и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами - контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановых проверок сотрудниками ОГИБДД ОВД по Троицко-Печорскому району (т. 1 л.д. 19 – 21, 36 – 37) вопрос о наличии тахографов в автобусах Общества не выяснялся. Доказательств, свидетельствующих об установлении факта отсутствия тахографов при проведении прокурорской проверки, в деле также не имеется. Более того, в объяснениях от 04.03.2010 (т. 1 л.д. 30 - 35) водители Новиков А.А., Лобас В.М., и Дильманбетов С.А. сообщили помощнику Прокурора о том, что автобусы гос.№№ АА 691 11, АА 656 11, АА 688 11 оборудованы тахографами, которые работали при осуществлении ими рейсов 15 – 16 февраля и 10 – 11 февраля 2010, тахографы включаются автоматически при заведении автобуса. Однако, несмотря на это, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010 было указано на отсутствие тахографов в названных автобусах.

Доводы Прокурора о том, что установленные в автобусах ООО «Нижнеодесское АТП» абонентские терминалы не позволяют контролировать пройденный путь и скорость движения, время работы и отдыха водителя, так как они не настроены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и Обществу не вменялось.  Соответствующий вывод заявителя появился лишь в его возражениях на отзыв от 05.04.2010  (т. 1 л.д. 95 – 99).

Ссылка Прокурора на адресованный ответчику запрос от 01.03.2010 № 6-03 о представлении тахограмм отклоняется в связи с отсутствием данного документа в материалах дела. Кроме того, непредставление тахограмм не является бесспорным доказательством отсутствия тахографов. Неисполнение ответчиком предписания прокуратуры от 15.05.2008 № 29 по состоянию на 24.06.2008 не свидетельствует о том, что оно не могло быть исполнено в более поздние сроки: с момента внеплановой проверки 2008 года до проверки, проведенной в феврале – марте 2010 прошло более полутора лет.

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 5.4 Положения № 2 не может считаться доказанным.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Порядок внесения исправлений в такие документы установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В нарушение данного требования исправления, внесенные в путевой лист от 10 – 11 февраля  2010 года № 480 (т. 1 л.д. 46), подписью диспетчера не заверены. Следовательно, нарушение Обществом порядка заполнения путевых листов имеет место.

Пункт 3 Положения № 15 устанавливает, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные настоящим Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.

Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 4 Положения № 15).

Поскольку данный график представляет собой лишь план (модель) режима рабочего времени и времени отдыха на определенный период времени, то суд первой инстанции обоснованно указал на возможность его корректировки и изменения в процессе работы. Фактическое количество рабочего времени, отработанного за месяц или иной учетный период, отражается в табеле учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 29 Положения № 15 привлечение водителя к работе в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях - с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников.

Факт привлечения водителей к работе в день, который является для них выходным по графику работы, без предварительного издания письменного распоряжения работодателя и получения письменного согласия работника, подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 16 – 17, 46 – 48, 50 – 51) и ООО «Нижнеодесское АТП» не оспаривается.

   Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ответчиком требований подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 23 Закона № 196-ФЗ, пункта 2.2 Положения № 2, порядка заполнения путевых листов, пункта 29 Положения № 15, не установлено.

Таким образом, действия ООО «Нижнеодесское АТП», заключающиеся в  необеспечении проведения послерейсового медицинского осмотра, ненадлежащем оформлении путевых листов, привлечении водителей к работе в выходные дни при отсутствии письменного распоряжения работодателя и письменного согласия работника, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Прокурором не допущены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая фактические обстоятельства и характер правонарушения, в том числе меньшее значение послерейсового медосмотра по сравнению с предрейсовым для обеспечения безопасности дорожного движения, подтверждение удовлетворительного физического состояния водителей Лобаса В.М. и Новикова А.А. отметками о прохождении ими предрейсовых медицинских осмотров при выполнении обратных рейсов из поселка Троицко-Печорск в город Ухту 11 и 16 февраля 2010 года соответственно; неустановление при проведении проверки фактов нарушения Обществом продолжительности ежедневной рабочей недели, времени ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха по причине привлечения водителей к работе в выходной день без письменного согласия и письменного распоряжения работодателя; недоказанность угрозы безопасности пассажирских перевозок в связи с внесением незаверенных исправлений в путевой лист; апелляционный суд считает, что совершенное ООО «Нижнеодесское АТП» административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Поэтому вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 31.03.2010 некоторых объяснений присутствовавшего в нем помощника прокурора отклоняются, поскольку с замечаниями на протокол заявитель в порядке, установленном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  09.04.2010  по  делу  № А29-1969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосногорского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                               А.В. Караваева