Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А29-1969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 мая 2010 года

Дело № А29-1969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Сосногорского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2010 по делу № А29-1969/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Сосногорского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское автотранспортное предприятие»

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Сосногорский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нижнеодесское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Общество, ООО «Нижнеодесское АТП») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 09.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что факт совершения правонарушения и вина ООО «Нижнеодесское АТП» доказаны по всем эпизодам. Вывод суда о недоказанности необходимости проведения послерейсового и предрейсового контроля технического состояния в пос. Троицко-Печорск сделан без оценки расписания движения автобусов, согласно которому Троицко-Печорск является конечным пунктом маршрута № 534, объяснений водителей и пояснений помощника Прокурора о том, что автобусы находятся в указном пункте на платной стоянке. Также суд, рассматривая нарушение, выразившееся в допуске к эксплуатации транспортного средства с технической неисправностью, запрещающей его эксплуатацию, не оценил объяснения водителя, сообщившего о том, что он выехал в рейс, зная о наличии такой неисправности, и пояснения помощника Прокурора о плохом состоянии дороги. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности отсутствия в автобусах тахографов, поскольку законодательством не предусмотрена возможность использования вместо тахографов иных устройств для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя. Запрос Прокурора от 01.03.2010 № 6-03 о представлении тахограмм оставлен Обществом без ответа. Предписание прокуратуры от 15.05.2008 № 29 об оборудовании автобусов ООО «Нижнеодесское АТП» тахографами не выполнено, что подтверждается результатами внеплановой проверки от 24.06.2008.

Прокурор обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания от 31.03.2010 некоторых объяснений присутствовавшего в нем представителя прокуратуры. Исходя из задач и принципов обеспечения безопасности дорожного движения, заявитель считает, что основания для применения малозначительности в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нижнеодесское АТП» имеет лицензию БА № 227011 (рег.№ АСС-11-003502) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии – до  17.10.2013.

Общество осуществляет регулярные перевозки по маршруту № 534 «Ухта – Троицко-Печорск».

11.02.2010 в 10 час. 45 мин. должностным лицом Отдела внутренних дел по Троицко-Печорскому району при проверке технического состояния принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ 32053 гос.№ АА 656 11 и наличия у водителя Лобас В.М. водительских документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, установил, что указанный автобус выехал из города Ухты 10.02.2010 в 21 час 00 мин. и прибыл в поселок Троицко-Печорск 11.02.2010 в 0 час. 30 мин. Послерейсовый контроль технического состояния автобуса и послерейсовый медицинский осмотр после прибытия в поселок Троицко-Печорск водитель не проходил, также водитель не прошел предрейсовый контроль технического состояния автобуса перед выездом 11.02.2010 из поселка Троицко-Печорск. Аналогичные обстоятельства были установлены 16.02.2010 в 10 час. 45 мин. при проверке автобуса ПАЗ 32050 гос.№ АА 691 11 (водитель Новиков А.А.).

Кроме того, 11.02.2010 в 11 час. 15 мин. должностным лицом Отдела внутренних дел по Троицко-Печорскому району был проверен принадлежащий Обществу автобус ПАЗ 32050 гос.№ АА 688 11 (водитель Дильманбетов С.А.), прибывший из города Ухты (время отправления из города Ухты 11.02.2010 в 07 час. 30 мин.). Было обнаружено отсутствие одной крепежной гайки на переднем правом колесе автобуса. В отношении водителя Дильманбетова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту использования для перевозки пассажиров автобуса с неисправностью, при  которой его эксплуатация запрещена.

Материалы указанных внеплановых проверок 19.02.2010 направлены Прокурору.

После их получения заявителем проведена проверка ООО «Нижнеодесское АТП», в результате которой было установлено, что Обществом при перевозке пассажиров допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), статьями 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 (далее – Требования по обеспечению БДД), пунктами 2.2, 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение № 2), Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 (далее -  Порядок заполнения путевых листов), пунктов 3, 4, 29 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15). Данные нарушения выразились в невыполнении требования о прохождении послерейсового и предрейсового контроля технического состояния автобусов в поселке Троицко-Печорск, послерейсового медицинского осмотра по прибытии водителей в поселок Троицко-Печорск; осуществлении перевозки пассажиров на автобусе, имеющем  неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена; отсутствии тахографов на автобусах, осуществляющих междугородние перевозки; наличии исправлений при заполнении путевого листа; нарушении режима труда и отдыха водителей, несоблюдении графика работы водителей на февраль 2010 года, отсутствии письменного согласия водителей Лобаса В.М. и Новикова А.А. на работу в выходной день и также письменного распоряжения работодателя о привлечении этих лиц к работе в выходной день.

По данным фактам и.о. Прокурора 10.03.2010 в присутствии законного представителя Общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Нижнеодесское АТП» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказаны факты невыполнения Обществом обязанности по организации проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей и привлечения водителей к работе в выходной день без письменного распоряжения работодателя и письменного согласия работника. Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Проанализировав положения пунктов 6, 7, 11, 13 и 15 Порядка заполнения путевых листов, суд пришел к выводу о том, что при наличии в путевых листах №№ 480 и 544 отметок механика Общества о технической исправности автобуса, проставленных им при выезде автобусов с места их постоянной стоянки в поселке Нижний Одес, ответчика нельзя признать лицом, нарушившим пункт 2.5.4 Требований по обеспечению БДД. Заявителем не доказано, что в поселке Троицко-Печорск имеются места стоянки транспортных средств, принадлежащие ответчику, а в случае совершения регулярных рейсов по маршруту № 534 прибытие автобусов в поселок Троицко-Печорск должно признаваться «возвращением к месту стоянки». Также Прокурор не доказал наличие вины Общества в осуществлении его водителем Дильманбетовым С.А. перевозки пассажиров на автобусе при отсутствии одной крепежной гайки на переднем правом колесе автобуса. Сосногорская транспортная прокуратура, проводившая проверку деятельности ООО «Нижнеодесское АТП» в феврале - марте 2010 года, не представила доказательств, подтверждающих, что используемые Обществом абонентские терминалы не отвечают признакам тахографов, указанным в пункте 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.07.1998 № 86, и не могут быть признаны в данном случае в качестве контрольных устройств для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителей. Более того, вывод заявителя о невозможности использования абонентских терминалов вместо тахографов отсутствует в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2010. Порядок заполнения путевых листов не содержит положений, согласно которым путевые листы следует относить к числу документов строгой отчетности, при заполнении которых не допускается исправлений, описок или ошибок. В названном Порядке отсутствуют нормы, регулирующие порядок исправления допущенных ошибок или описок. При этом суд в путевом листе № 480 можно прочесть номер лицензионной карточки на автобус - № 043171, в которой имеются сведения о номере транспортного средства. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с чем освободил ООО «Нижнеодесское АТП» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании, согласно подпунктам «б», «в» которого лицензиат обязан соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Согласно статье 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Пункт 2.2 Положения № 2 относит регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности.

Под «рейсом» понимается путь автобуса от начального до конечного пункта маршрута, а под «маршрутом» - установленный путь следования автобуса между определенными пунктами (пункт 5 Временных правил перевозок пассажиров