Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А29-12111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17-19, от 18.10.2006 № 20, 21, от 23.10.2006 № 24, от 01.11.2006 № 28, 29, от 05.11.2006 № 33, 34, от 20.04.2007 № 32-49, от 24.08.2007 № 141-146, от 01.10.2007 № П-00000200 – П-00000209, от 12.10.2007 № П-00000217 – П-00000219, от 15.10.2007 № П-00000220, П-00000222, от 25.10.2007 № П-00000230 – П-00000234, от 28.10.2007 № П-00000240 – П-00000244, от 01.12.2007 № П-00000250 – П-00000254, от 04.12.2007 № П-00000256 – П-00000260, от 10.12.2007 № П-00000262 – П-00000266, от 15.12.2007 № П-00000269 – П-00000273, от 22.12.2007 № П-00000274 – П-00000279 (листы дела 6-18, 126, 128-129, 131, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150 том 3, листы дела 1-73 том 4) на общую сумму 11 593 818 рублей 79 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 722 784 рублей 31 копейки,

- товарные накладные от 15.10.2007 № 222, от 25.10.2007 № 230, 231, 232, 233 (листы дела 34-38 том 1),

- квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (листы дела 36-39, 51-77, 101-102, 104-125, 127, 130, 132, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151 том 3).

Согласно материалам дела Петров М.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004 по адресу места нахождения в городе Москве. С момента регистрации Петров М.Ю. применял упрощенную систему налогообложения. 05.04.2007 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Петровым М.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.06.2009, листы дела 64-68 том 2).

Из письма ГУВД по г.Москве ОРЧ по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями от 24.06.2009 № 6215/9077 следует, что Петров М.Ю. зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, по адресу места жительства не проживает несколько лет, установить местонахождение Петрова М.Ю. не представляется возможным (лист дела 63 том 2).

Румянцев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2007 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 307770000187512 по адресу места нахождения в городе Москве. С момента регистрации Румянцев Д.В. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы; видом его деятельности является рекламная деятельность; последняя налоговая отчетность представлена Румянцевым Д.В. за 2007 год «нулевая» (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.04.2007 № 10524, письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве от 18.04.2008 № 13-30/Д5146, листы дела 61 том 2, листы дела 145-147 том 4).

В письме от 13.12.2007, направленном в ИФНС России № 5 по г.Москве, индивидуальный предприниматель Румянцев Д.В. сообщил, что счета-фактуры в адрес Цента А.А. он не выставлял, фамилия предпринимателя Цент А.А. ему не знакома, товар в город Воркуту он не отгружал, сделок с предпринимателем Цент А.А. он не совершал (лист дела 59 том 2).

Данные объяснения ИП Румянцева Д.В. также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Так, Цент А.А. в подтверждение взаимоотношений с ИП Румянцевым Д.В. представил документы (счета-фактуры, договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам), оформленные от имени ИП Румянцева Д.В. до даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (до 06.04.2007, за 4 квартал 2006 года) и содержащие основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - 307770000187512, который был присвоен ИП Румянцеву Д.В. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2007 (листы дела 6-18 том 3, том 7).

В связи с этим следует вывод о том, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП Румянцевым Д.В. документы составлены не во время совершения хозяйственных операций и не в подтверждение совершения хозяйственных операций, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям между Предпринимателем и ИП Румянцевым Д.В. в период с октября по декабрь 2006 года могли быть изготовлены не ранее 06.04.2007.

Кроме того, ряд представленных налогоплательщиком договоров купли-продажи, где в качестве продавца указан ИП Румянцев Д.В., содержат реквизиты продавца ИП Петрова М.Ю. (идентификационный номер налогоплательщика, адрес продавца, сведения о подписании их от имени продавца Петрова М.Ю.), что видно из договоров купли-продажи (листы дела 43-52, 55-64 том 7). Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное обстоятельств, а также полная идентичность договоров купли-продажи, заключенных с ИП Румянцевым Д.В. и ИП Петровым М.Ю., дают основания полагать, что договоры оформлялись одним лицом и не заключались с разными и непосредственно указанными в договорах продавцами.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонены пояснения Предпринимателя (о том, что товары он приобретал на рынке в г.Москве и что все необходимые документы передавались ему продавцами при совершении сделок), как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходя из указанных обстоятельств составления документов.

Также в книгах покупок, представленных Предпринимателем в ходе проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2007 года (листы дела 94-97 том 2), налогоплательщиком зарегистрированы счета-фактуры ИП Петрова М.Ю. от 20.04.2007 № 22 на сумму 506 000 рублей (налог на добавленную стоимость в сумме 77 186 рублей 44 копеек), от 24.08.2007 № 41 на сумму 502 000 рублей (налог на добавленную стоимость в сумме 76 576 рублей 27 копеек) и счет-фактура ИП Румянцева Д.В. от 20.04.2007 № 32 на сумму 485 000 рублей (налог на добавленную стоимость в сумме 73 983 рублей 05 копеек).

В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки Предпринимателем представлена книга покупок за эти же периоды (листы дела 85-93 том 2), в которой со 2 квартала 2007 года отражены только счета-фактуры ИП Румянцева Д.В. При этом изменились номера счетов-фактур от 20.04.2007 и от 24.08.2007, суммы по ним, в том числе налога на добавленную стоимость (счетов-фактур стало больше по количеству), общая стоимость приобретенных товаров и сумма налога на добавленную стоимость остались прежними.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку Петров М.Ю. 05.04.2007 утратил статус индивидуального предпринимателя, то счета-фактуры, датированные после 05.04.2007 и оформленные первоначально от его имени, впоследствии были переоформлены на ИП Румянцева Д.В., а книги покупок переписаны. Представляя в налоговый орган книги покупок с различным содержанием за один и тот же период, Предприниматель знал о том, что сведения о счетах-фактурах, отраженные в книгах покупок, и, соответственно, сами счета-фактуры, недостоверны.

В качестве документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров у ИП Петрова М.Ю. и ИП Румянцева Д.В., Предприниматель представил кассовые чеки, оформленные от имени указанных продавцов с указанием номера машины 00574545.

Согласно заключению о техническом исследовании от 25.03.2009, выполненному Центром технического обслуживания контрольно-кассовой техники ООО фирмой «Кадастр-Сервис» (лист дела 69 том 2), все представленные налогоплательщиком кассовые чеки были распечатаны на одной контрольно-кассовой машине, имеющей один заводской номер 00574545. При этом контрольно-кассовая машина находилась в нефискальном (учебном) режиме, при котором можно бесконечно перепрограммировать четыре строки клише (заголовка), включая фамилии, ИНН, дату и время пробития. Для пользователя недоступно изменение заводского номера контрольно-кассовой машины.

Поскольку наличные денежные средства за товары подлежали передаче, согласно представленным документам, не одному, а двум разным продавцам, указанные обстоятельства выполнения кассовых чеков не позволяют считать их и квитанции к приходным кассовым ордерам с ними действительными доказательствами, подтверждающими осуществление Предпринимателем наличных расчетов за товар с ИП Петровым М.Ю. и ИП Румянцевым Д.В.

Кроме того, отсутствуют документы (товарные накладные или иные первичные документы), свидетельствующие о передаче товаров ИП Петровым М.Ю. и Румянцевым Д.В. и принятии их Предпринимателем в 3 и 4 кварталах 2006 года, 2 и 3 кварталах и декабре 2007 года. Представленные Предпринимателем товарные накладные от 31.01.2007, 15 и 25.10.2007 не могут быть приняты в подтверждение передачи – принятия товаров. Из товарных накладных не видно, к каким договорам, счетам-фактурам и отгрузкам они относятся. При сопоставлении товарных накладных по номеру и дате с соответствующими счетами-фактурами видно, что в счетах-фактурах одно наименование товаров, а в товарных накладных – другое, при этом не совпадает стоимость товаров в этих документах (листы дела 22 и 33, 24 и 34 том 1). Во все представленных товарных накладных отсутствуют сведения о том, что отпуск товаров был произведен; отметка о принятии товаров об этом не свидетельствует, поскольку она проставлена самим Предпринимателем.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение спорных налоговых вычетов, не подтверждают фактов продажи ИП Петровым М.Ю. и ИП Румянцевым Д.В. товаров Предпринимателю и их оприходования Предпринимателем. Установленные вышеуказанные обстоятельства, в том числе недостоверность пояснений Предпринимателя об оформлении документов при совершении сделок, представление Предпринимателем документов с различными сведениями (в том числе о продавцах, счетах-фактурах), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Предпринимателю было известно о недостоверности документов, представленных им в качестве подтверждения налоговых вычетов.

В опровержение доводов Инспекции о выявленных ею указанных обстоятельствах Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном заключении договоров с ИП Петровым М.Ю. и ИП Румянцевым Д.В., обстоятельствах выбора данных контрагентов и заключения с ними (либо их представителями) договоров купли-продажи, согласования заявок покупателя с продавцами (предусмотренной в договорах купли-продажи), получениях он них товаров и документов. Исходя из наименования товаров и их количества, доставка товаров должна была производиться с использование транспортных средств. В данном случае обстоятельства доставки и отгрузки продавцами товаров, получения товаров, в том числе на складе продавца либо в ином порядке, не оговорены в договорах, не приведены Предпринимателем и не усматриваются из материалов дела. Наименование товаров указывает на то, что товары могли не приобретаться у ИП Петрова М.Ю. и ИП Румянцева Д.В.

Доводы Предпринимателя не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В данном случае указанные Предпринимателем обстоятельства не оцениваются судом в отдельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми, исходя из отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части в связи с необоснованным применением спорных налоговых вычетов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2010 по делу №А29-12111/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цент Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова