Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А29-9472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения договора на измененных судом условиях, при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств наличия оснований для изменения судом условия договора подряда об окончании срока выполнения работ в материалах дела не имеется и истцом в нарушение статей 65, 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным довод ответчика о том, что договор подряда №05-05/П от 04.02.2009 является расторгнутым УКС МОГО «Сыктывкар» в одностороннем порядке с 09.09.2009 в связи с нарушением ООО УК «АйСиТи» сроков выполнения работ по договору.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы согласно Графику производства работ на 2009 год (приложение №2 к дополнительному соглашению №1 от 04.06.2009) строительно-монтажные работы по корпусу №4 квартала многоэтажной застройки м. Чит и м. Кочпон должны быть выполнены подрядчиком до 30.10.2009 (том 1, л.д. 24,25).

Из материалов дела следует, что ООО УК «АйСиТи» к указанной дате выполнило в полном объеме только часть строительно-монтажных работ. Отставание от графика производства работ составило на два месяца.

К внутренним  отделочным работам (окончание работ 26.06.2009), устройству вентилируемого фасада, устройству скатной крыши (окончание работ 01.07.2009), устройству  внутренних инженерных систем (окончание работ 30.06.2009), прокладке наружных внутриплощадных сетей водопровода, канализации, ливневой канализации (окончание работ 01.08.2009) истец не приступал.     

В соответствии с пунктом 8.1 договора существенным нарушением договора является, в частности, нарушение сроков выполнения работ. Заказчик-генподрядчик вправе направить заказчику уведомление и потребовать расторжения договора в одностороннем порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Определив конечный срок выполнения работ – 30.10.2009, стороны, учитывая климатические условия в данной местности, выразили заинтересованность окончания работ именно до истечения данного срока.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ, направления и получения ООО УК «АйСиТи» уведомления №05-262 с предложением подписать в срок до 09.09.2009 соглашение о расторжении договора подряда №05/05/П от 04.02.2009 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В указанном уведомлении ответчик указал, что при не подписании ООО УК «АйСиТи» соглашения в установленный срок,  УКС МОГО «Сыктывкар» считает договор  подряда №05/05/П от 04.02.2009 расторгнутым в одностороннем порядке. 

Кроме того, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сроки окончания работ могут быть увеличены на время задержки работ, возникшей в результате приостановки работ из-за несвоевременной их оплаты ответчиком.

Таким образом, изменение срока окончания работ возможно только путем согласования сторонами, а не в одностороннем безусловном порядке. Исходя из буквального толкования указанного пункта увеличение срока по данному основанию является правом сторон, а не их обязанностью.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом представленных сторонами доказательств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  требования ООО УК «АйСиТи» об обязании ответчика заключить соглашение о продлении сроков окончания строительства.

В апелляционной жалобе истец считает необоснованным отказ арбитражного суда во взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 6 225 556 руб. 04 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает указанный довод заявителя необоснованным.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения выполнения подрядных работ по договору ООО УК «АйСиТи» представило арбитражному суду акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 на общую сумму 32 712 555,85 руб. (с учетом НДС), подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что ответчик подтверждает выполнение истцом работ на указанную сумму, однако из них засчитывает в погашении аванса (30% от стоимости работ) - 9 813 766 руб. 76 коп., представляет платежные поручения  на 15 759 762 руб. 95 коп., а также считает погашенной в соответствии с соглашениями о взаимозачетах - 952 792 руб. 90 коп.

УКС МОГО «Сыктывкар» подтверждает наличие задолженности перед истцом по состоянию на 25.09.2009 по договору подряда в сумме 6 186 223 руб. 24 коп., однако считает, что в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке со стороны  УКС МОГО «Сыктывкар», данная задолженность покрывается авансовым платежом, не отработанным истцом.

Остаток аванса, неосвоенного ООО УК «АйСиТи» на дату расторжения договора подряда составляет  6 186 233 руб. 25 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

30.11.2009 ответчик направил в адрес ООО УК «АйСиТи» уведомление №03-29/169 о зачете взаимных требований на сумму 6 186 233 руб. 25 коп. Данное уведомление получено истцом 03.12.2009 под входящим № 910.

Факт получения уведомления о проведении зачета и правомерность указанных действий ответчика заявитель не оспаривает.

Указанные  выше обстоятельства свидетельствую об отсутствии задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом, в связи с чем, оснований для взыскания с  УКС МОГО «Сыктывкар» в пользу  ООО УК «АйСиТи» долга в сумме 6 225 556 руб. 04 коп. не имеется.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 214 513 руб. 58 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Самостоятельно пересчитав сумму подлежащих взысканию процентов арбитражный суд решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 546 руб. 01 коп.

Порядок и основание перерасчета судом первой инстанции процентов, начисленных истцом ответчику за несвоевременную оплату выполненных работ, заявителем жалобы по существу не оспорены. Неправомерность данных действий суда первой инстанции не доказана.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает не подлежащим изменению решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 546 руб. 01 коп.

Выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении требования УКС МОГО «Сыктывкар» по встречному иску о взыскании с ООО УК «АйСиТи»  денежных средств в сумме 6 186 223 руб. 23 коп., не оспариваются заявителем апелляционной жалобы  и поэтому  не  оцениваются  судом  апелляционной  инстанции (пункт 5  статьи  268 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Ответчик во встречном иске за нарушение сроков выполнения  работ начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 237 125 руб. 95 коп. Факт нарушения сроков выполнения истцом работ подтвержден материалами дела. Порядок расчета процентов ответчиком и основание для взыскания их в указанной сумме истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных исковых требований ответчика с исковыми требованиями истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2010 по делу № А29-9472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АйСиТи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.М. Поляшова

Судьи                         

       А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин