Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А82-8961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из пункта 8 статьи 101 Кодекса следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, при принятии решения по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен проверить доводы, приведенные налогоплательщиком и дать оценку документам, представленным налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В рассматриваемой ситуации в возражениях по акту выездной налоговой проверки заявитель указывал на излишнее исчисление им НДС по трансфертным контрактам о переходе футболистов в другие футбольные клубы, представлял расчет излишне исчисленного НДС (т. 1, л.д. 86-103), однако налоговые обязательства налогоплательщика Инспекцией не были скорректированы, несмотря на установленную статьей 101 Кодекса обязанность проверять доводы, приведенные налогоплательщиком в свою защиту. Апелляционный суд считает, что факты излишней уплаты заявителем сумм НДС могли быть установлены в ходе выездной проверки, кроме этого, необходимые документы также представлялись Футбольным клубом в налоговый орган с возражениями по акту проверки, на эти же обстоятельства налогоплательщик ссылался при обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.

Принимая во внимание обоснованность доводов налогоплательщика о завышении им налоговой базы по НДС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса обязана была скорректировать налоговые обязательства организации, неправильно исчислившей НДС, и исключить из налоговой базы по НДС за охваченные выездной налоговой проверкой периоды суммы компенсаций, полученных налогоплательщиком в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы по трансфертным контрактам. Такие суммы компенсаций, излишне включенные налогоплательщиком в налоговую базу по НДС, согласно расчету заявителя составили: 9 312 384 рубля в 2004 году (в том числе за март – 348 935 рублей, за апрель – 570 770 рублей, за май – 3 475 860 рублей, за июль – 1 161 424 рубля, за октябрь – 80 000 рублей, за ноябрь – 862 965 рублей, за декабрь – 2 812 430 рублей); 75 397 697 рублей в 2005 году (в том числе, за январь – 7 274 904 рубля, за февраль – 8 212 375 рублей, за март – 4 151 228 рублей, за апрель – 1 629 391 рубль, за май – 1 955 410 рублей, за июнь – 14 000 000 рублей, за июль – 29 073 536 рублей, за август – 9 014 450 рублей, за сентябрь – 86 403 рубля); 5 456 055 рублей в 2006 году (в том числе, за январь – 50 000 рублей, за февраль – 300 000 рублей, за март – 4 249 575 рублей, за апрель – 120 000 рублей, за сентябрь – 736 480 рублей); 5 605 552 рубля в 2007 году (в том числе, за январь – 4 079 977 рублей, за март – 445 575 рублей, за август – 1 080 000 рублей) (т. 11, л.д. 41 – 45).

Указанные расчеты Футбольного клуба являются правильными, арифметически данные расчеты налоговым органом не оспариваются и признаются верными. В подтверждение расчета заявителем представлены в материалы дела налоговые декларации по НДС, книги продаж, трансфертные контракты, счета-фактуры, платежные поручения (т. 11, л.д. 46-153).

Доводы Инспекции о том, что НП ФК «Шинник» в порядке статьи 81 Кодекса должно было самостоятельно внести изменения в налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, апелляционным судом не принимается, поскольку размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по НДС должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 21 Кодекса.

Также не может быть признан обоснованным довод Инспекции о том, что суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, допустил превышение полномочий. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и доводы.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 10.07.2008 № 13-11/11 в части включения в налоговую базу заявителя по НДС сумм компенсаций, полученных налогоплательщиком в связи с переходом игроков в другие спортивные клубы, в указанном выше размере по расчету заявителя, а также в части начисления пеней и штрафов по НДС без учета излишнего включения в налоговую базу таких компенсаций.

Следовательно, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в оспариваемой налоговым органом части, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.02.2010 по делу № А82-8961/2008- 19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова