Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А17-822/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия, как имущественные комплексы.

В силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием государственной регистрации права собственности истца (изначально) и ответчика послужили материалы по приватизации государственных предприятий.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений Шуйского комбината хлебопродуктов, по состоянию на 01.07.1992, являющемуся приложением №1 к проспекту эмиссии Шуйского комбината хлебопродуктов, утвержденного 15.07.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области, на балансовом учете комбината находился объект «подъезд ж.д. путей 1,25 км, 1950 года ввода в эксплуатацию».

План приватизации (проспект эмиссии) государственного предприятия Шуйский комбинат хлебопродуктов не содержит прямого указания на включение в состав уставного капитала вновь образованного акционерного общества «Шуйский комбинат хлебопродуктов» спорного объекта недвижимости (с теми характеристиками, которые описаны в исковом заявлении).

Истцом не представлено доказательств, из содержания которых можно было бы определить описание и точное месторасположение подъездных путей, вошедших в состав уставного капитала АО «Шуйский комбинат хлебопродуктов» (индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества).

Первичная техническая инвентаризация объекта была проведена лишь 29.03.2002. Причем, как следует из показаний свидетеля - директора ОАО «Шуйский комбинат хлебопродуктов» Кабанова П.А., границы и местоположение объекта были им определены самостоятельно, без согласования с Северной железной дорогой.

Показания свидетеля Смирнова А.В. не могут рассматриваться как достоверные, поскольку противоречат письменным доказательствам и показаниям других свидетелей.

Таким образом, истец не доказал, что находящийся на балансовом учете Шуйского комбината хлебопродуктов объект «подъезд ж.д. путей 1,25км, 1950 года ввода в эксплуатацию», переданный при приватизации предприятия в уставный капитал ОАО «Шуйский комбинат хлебопродуктов», является именно тем отрезком железнодорожного пути необщего пользования, который с кадастровым номером 37:28:020308:0001:002:000027900:7012:20000 занесен в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности и на который произведена государственная регистрация права собственности истца.

В то же время, ответчиком представлены в дело доказательства, подтверждающие, что железнодорожный подъездной путь, протяженностью 2300 м (фактически, как установлено судебной экспертизой по состоянию на 17.10.2009, протяженностью 1676,8 м), в том числе, проходящий по территории ОАО «Шуйский комбинат хлебопродуктов» спорный отрезок данного пути от стрелочного перевода № 63 до промплощадки - границы ПЧ-7, вошедший в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, изначально принадлежал Северной железной дороге, а в настоящее время на законных основаниях принадлежит ОАО «РЖД».

В частности, согласно инвентарной карточке учета основных средств № 332 (024023), заполненной 17.08.1977 подразделением Северной ж.д. - ПЧ-7 Иваново, подъездной путь к мелькомбинату, протяженностью 2,3 км, от ст. Шуя, дата принятия в эксплуатацию 09.03.1964, находился на балансовом учете Северной ж.д. После приватизации путь принят на баланс ОАО «РЖД», Северная железная дорога (инвентарная карточка учета основных средств № 12000000290, заполненная 30.09.2003).

Ответчиком в материалы дела также представлены материалы топографической съемки железной дороги ст. ШУЯ, от 1984 года, объект 07.02.1315Д, экспедиция 133, на плане отражены в том числе и спорный участок железнодорожных подъездных путей.

Ивановским филиалом Ярославского отделения Северной железной дороги 17.08.2000 составлен технический паспорт подъездного пути комбината хлебопродуктов ст. Шуя; 01.12.2000 утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения  на подъездном  пути  ОАО  ««Шуйский  комбинат хлебопродуктов»  с приложением схемы и ведомости пути; составлен технико-распорядительный акт железнодорожной станции Шуя.

Взаимоотношения   сторон   по   пользованию   спорным   подъездным путем правопредшественники истца осуществляли на условиях договоров на аренду, подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь, принадлежащий железной дороге (договор № 2-56 от 30.11.1974, договор от 01.07.1999, договор №2-56 от 26.11.2004), которые были подписаны пользователем пути без разногласий по протяженности и балансовой принадлежности. Сведения о протяженности и принадлежности пути необщего пользования отражались в актах обследования пути.

Указанное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон. Так, в письме № 564 от 07.07.1999 ОАО «Шуйский комбинат хлебопродуктов», направленном в Ивановскую дистанцию пути Северной железной дороги изложена просьба об исключении из общей протяженности пути (2329 п. метров) 986 п. метров, в связи с отсутствием объема работ и резкого снижения грузооборота комбината. Причем, из содержания письма видно, что сторонами велись переговоры по вопросу о купле-продаже подъездного пути. К этому письму ОАО «Шуйский комбинат хлебопродуктов» приложил акт от 05.07.1999, в котором перечислены отрезки пути, подлежащие исключению из эксплуатации. В данном письме сам пользователь пути указывает на то, что данный подъездной путь находится на балансе Ивановской дистанции пути.

Отсутствие между железной дорогой и клиентом спора о принадлежности подъездного пути (на тот период) подтверждается также актом от 31.07.1999, подписанным со стороны ОАО «Шуйский комбинат хлебопродуктов» заместителем генерального директора Смирновым А.В., о том, что в июле 1999 года комбинат использовал 1343 п.м ж.д. путей, находящихся на балансе ПЧ-7, проходящих по территории ОАО «Шуйский комбинат хлебопродуктов»; остальные 986 п.м не использовались, ввиду их ветхости и неисправного состояния.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику  принадлежат права  владения,  пользования  и  распоряжения  своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Утверждение истца о том, что его правопредшественники с 1994 года владели, пользовались и распоряжались именно спорным подъездным путем, как своим собственным имуществом, не было документально подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что на территории комбината хлебопродуктов на начало 1990-х годов находились и другие железнодорожные пути, которые могли находиться на балансе предприятия и быть переданы в состав уставного капитала ОАО «Шуйский комбинат хлебопродуктов».

В то же время, имеющиеся в материалах дела доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что полномочия титульного владельца-собственника в отношении спорного участка подъездного железнодорожного пути осуществлялось (и осуществляется) ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках рассмотренного дела не устранено возникшее противоречие зарегистрированных прав.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осталась запись о регистрации несуществующего права собственности ЗАО «Зерновая Инвестиционная Компания». Запись о праве собственности ОАО «Российские железные дороги» на подъездной путь к мелькомбинату, протяженностью 2300,0м, также не отражает действительного положения, поскольку фактически объект недвижимости имеет другие характеристики в части протяженности - 1676,8 м.

Указанное несоответствие требованиям Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит устранению заинтересованным лицом.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 февраля 2010 года по делу № А17-822/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зерновая инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    Т.М. Поляшова