Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А29-1138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 мая 2010 года

Дело № А29-1138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Байбородиной И.А. по доверенности от 04.05.2010 № 01-43/3730,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джалиловой Елены Степановны  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 по делу № А29-1138/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

к арбитражному управляющему Джалиловой Елене Степановне

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства» (далее – МУП «Интинский комбинат благоустройства») Джалиловой Елены Степановны (далее – ответчик, Управляющий, Джалилова Е.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010 данное требование удовлетворено: Джалилова Е.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 31.03.2010 отменить. Джалилова Е.С. полагает, что она не нарушала пункт 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), поскольку лично готовила, подписывала отчеты к собранию, а также в установленный законом срок высылала эти отчеты кредиторам для ознакомления. Передача полномочий на проведение собрания Дреманову Н.А. и проведение им собрания кредиторов, назначенного на 08.12.2009, было вызвано острой необходимостью. В повестку дня входил важный вопрос о принятии или изменении положения  о реализации имущества, который требовал детального обсуждения и проработки, так как аналогичное положение, разработанное в 2006 году, утратило актуальность. Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 проведение собраний кредиторов не относится к полномочиям арбитражного управляющего, которые не могут быть переданы третьим лицам. Джалилова полагает, что проведение собрания кредиторов Дремановым Н.А. не затронуло и не ущемило имущественных прав кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и какие-либо вредные последствия отсутствуют, поэтому действия ответчика являются малозначительным правонарушением. Также Управляющий обращает внимание на то, что, сделав вывод о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, суд рассмотрел эпизод, не заявленный ИФНС России по г. Инте.

УФРС считает решение суда от 31.03.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 4 – 11 Общих правил обязанность по организации и проведению собраний кредиторов должна быть исполнена лично конкурсным управляющим, данное полномочие является исключительным и не может быть передано иному лицу. По мнению Управления, в рассматриваемом случае статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена, поскольку неисполнение ответчиком требований закона является результатом ненадлежащего отношения к организации выполнения им своих обязанностей и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Управляющий явку представителей в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 по делу № А29-2459/2006 МУП «Интинский комбинат благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.05.2009 конкурсным управляющим назначена Джалилова Е.С.

Конкурсное производство ведется по правилам, установленным нормами Закона № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании жалобы ИФНС России по г. Инте  от 25.12.2009 Управлением проведена проверка деятельности Джалиловой Е.С. в качестве конкурсного управляющего МУП «Интинский комбинат благоустройства»». В результате проверки выявлены факты нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1, 4 - 11 Общих правил, выразившиеся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего лично провести собрание кредиторов: собрание, назначенное на 08.12.2009, проведено иным лицом - Дремановым Н.А.

По данному факту начальник отдела по контролю и надзору за деятельность саморегулируемых организаций УФРС 15.02.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного Управляющего составил в отношении него протокол № 00161110 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Джалиловой Е.С. к административной ответственности.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Из толкования норм Закона № 127-ФЗ следует, что обязанность по организации и проведению собрания кредиторов должна быть исполнена лично конкурсным управляющим, данное полномочие не может быть передано иному лицу. Приводимые ответчиком причины невыполнения требований названного Закона (организация работы по проведению процедур банкротства на других предприятиях) основанием для освобождения от ответственности не являются. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Интинский комбинат благоустройства» значения для квалификации действий Джалиловой Е.С. не имеет, так как состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, нарушение допущено Управляющим до принятия Арбитражным судом Республики Коми определения от 25.02.2010 по делу № А29-2459/2006. Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, не установлено. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Административное наказание назначено судом с учетом характера и обстоятельств совершенного Управляющим правонарушения, степени его тяжести, признания ответчиком факта правонарушения, имеющихся данных о личности Джалиловой Е.С.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Порядок исполнения данной обязанности регулируется пунктами 1, 4 – 11 Общих правил.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона № 127-ФЗ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, исходя из толкования указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана иному лицу. Единственное исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона № 127-ФЗ и пунктом 2 Общих правил, согласно которым собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва, в случае если такое собрание не было проведено арбитражным управляющим в установленный срок.

Ссылка Джалиловой Е.С. в апелляционной жалобе на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принята во внимание, поскольку указанный в нем примерный перечень полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, не является исчерпывающим. Кроме того, названное постановление содержит в себе разъяснения по применению изменений, внесенных в Закон № 127-ФЗ Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ и не подлежащих применению к процедуре конкурсного производства МУП «Интинский комбинат благоустройства».

Факт проведения 08.12.2009 общего собрания кредиторов МУП «Интинский комбинат благоустройства» Дремановым Н.А., действующим на основании выданной Управляющим доверенности, подтверждается материалами дела (л.д. 7 – 8, 12, 13, 50) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Учитывая, что в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 08.12.2009, входили следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования МУП «Интинский комбинат благоустройства»; 3) принятие решения о ходатайстве в арбитражный суд относительно продления (завершения) конкурсного производства, апелляционный суд полагает, что подготовка, подписание и направление Джалиловой Е.С. отчетов кредиторам не могут свидетельствовать о выполнении ею требований пункта 1 Общих правил в полном объеме.  

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность личного проведения Управляющим собрания кредиторов, не представлены.

Необходимость детальной проработки и обсуждения положения о реализации имущества МУП «Интинский комбинат благоустройства» таким обстоятельством не является. На основании пункта 3 статьи 24 Закона № 127-ФЗ Управляющий мог привлечь Дреманова Н.А. для решения данной задачи с оплатой за счет средств должника и лично выполнить обязанность по проведению собрания кредиторов.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Джалиловой Е.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по административному делу заявителем не нарушены. Административное наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, понятие малозначительности носит оценочный характер, критериями для установления которого являются объект правонарушения, степень выраженности признаков его объективной стороны, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправное деяние.

Применение