Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А28-12892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствуют, наружные размеры угловых букс в чертеже также не указаны. В связи с чем арбитражный суд правомерно отклонил довод истца, обосновывающий ненадлежащее качество товара ссылкой на возврат товара ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб».

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (части 1 и 2 статьи 474 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «Стальконструкция-ЮФО» от 06.08.2009 по результатам визуально-измерительного контроля не следует, что предметом исследования являлось колесо холостое в сборе КС-12,5-03.02.000, а содержится информация о несоответствии тележки неприводной для козлового крана КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1, в то время как не исключается возможность применения  объекта экспертизы для крана с иными характеристиками.

Кроме того, указанное заключение было составлено без участия ответчика, в связи с чем не влечет для него каких-либо правовых последствий. Доказательств того, что ответчик приглашался истцом для проведения экспертизы, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно не принял результат проведенной ООО «Стальконструкция-ЮФО» экспертизы в качестве относимого доказательства, свидетельствующего о наличии недостатков поставленного по товарной накладной от 02.06.2009 № 81 колеса холостого в сборе КС-12,5-03.02.000, за которые отвечает ответчик.

Надлежащие доказательства поставки ответчиком колеса, не соответствующего маркировке, указанной на чертеже от 22.05.2009, в счете на оплату от 21.05.2009 № 134, товарной накладной  от 02.06.2009 № 81, счете-фактуре от 02.06.2009 № 00000096, в материалы дела не представлены.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ.

Иных требований, помимо требований об отказе от товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец ответчику также не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 475 ГК РФ и возврата денежной суммы в размере 44 000 руб., перечисленной за товар, не имеется. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. В связи с чем отсутствуют также правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов истца на транспортировку товара и проведение экспертизы.

Довод истца о том, что ответчиком при поставке товара не был предоставлен паспорт предприятия-изготовителя с необходимыми для дальнейшей эксплуатации сведениями, что ставит под сомнение природу происхождения полученного от ответчика товара, также не может быть принят апелляционной инстанцией как основание к отмене решения.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товарная накладная от 02.06.2009 № 81 отметок о том, что товар передан без вышеуказанной документации, не содержит. Доказательств  предъявления истцом требований о предоставлении данной документации в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на приложенное к апелляционной жалобе письмо ООО «Кран Сервис Плюс» от 01.03.2010 № 678 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку это письмо не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Кроме того, данное письмо не было представлено истцом в суд первой инстанции, составлено после вынесения решения, и не оценивалось в качестве доказательства. Невозможность представления либо уважительный характер непредставления этого письма истцом не обоснованы.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 по делу      № А28-12892/2009-376/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова