Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А28-12892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А28-12892/2009-376/35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 по делу        № А28-12892/2009-376/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волготехмаш»

к обществу с ограниченной ответственностью «КранСнаб»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Агропромснаб»,

о взыскании 55 150 руб. стоимости некачественного товара, расходов на транспортировку товара, расходов на проведение независимой экспертизы товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волготехмаш» (далее – ООО «Волготехмаш», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КранСнаб» (далее – ООО «КранСнаб», ответчик) о взыскании 55 150 руб.,  в том числе 44 000 руб. стоимости некачественного товара, 4450 руб. расходов на транспортировку товара в адрес истца, 6700 руб. расходов на проведение независимой экспертизы товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил товар - колесо холостое в сборе КС-12,5.03.02.000 ненадлежащего качества, поскольку оно не предназначено для установки на козловой кран КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1 ввиду несоответствия наружных размеров угловых буксов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Агропромснаб» (далее – ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Волготехмаш» отказано.

При этом суд исходил из того, что в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было. В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с иными вытекающими расходами.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заявитель утверждает, что увеличение размера колеса стало причиной установки подшипников большего размера и привело к увеличению расстояния от оси колеса до установочной площадки угловых букс и увеличению размеров самих букс, следствием чего явилась невозможность установки колеса, поставленного ответчиком в адрес истца, на кран козловой КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1 (зав.№ 625, per.№ 64875, изготовитель ООО «Кран Сервис Плюс» г.Вологда), принадлежащий ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб», то есть полученное колесо невозможно было использовать по его прямому назначению. Это было также подтверждено также результатами независимой экспертизы.

При вынесении решения, полагает заявитель, суд не учитывал, что размеры угловых букс напрямую зависят от диаметра оси колеса КС-12, 5-03.02.000АСБ, о чем истец пояснял в письменных материалах к делу (исх.       № 161 от 14.10.2009). Таким образом, полагает истец, суд ошибочно посчитал, что не соблюдение основных размеров колеса, указанных на чертеже, таких, как диаметр оси колеса и посадочный диаметр под подшипники, не имеет особого значения в деле.

По мнению заявителя жалобы, ответчик нарушил обязательство, предусмотренное частью 1 статьи 469 ГК РФ, поставив в адрес истца колесо, не соответствующее маркировке, указанной на чертеже, а также в счете на оплату от 21.05.2009 № 134 и отгрузочных документах (товарной накладной от 02.06.2009 № 81, счете-фактуре от 02.06.2009 № 00000096), выписанных ответчиком.

Визуально определить соответствие размеров поставленного колеса размерам, указанным на чертеже, при приемке товара не представлялось возможным. И лишь при попытке установить колесо на вышеуказанный кран, принадлежащий третьему лицу, были обнаружены неустранимые недостатки товара.

Как видно из письма от 15.01.2010 исх.№ 04 ООО «Стальконструкция-ЮФО», при проведении экспертизы в присутствии представителей истца и третьего лица замеры необходимых размеров колеса, подшипников, букс производились уже в предварительно-разобранном состоянии колеса холостого в сборе. Также в ходе визуально-измерительного контроля было установлено, что на колесе отсутствует клеймо ОТК и размеры DxB, которые должны быть нанесены ударным способом предприятием-изготовителем согласно пункту 2.7 ГОСТ 28648-90 «Колеса крановые. Технические условия», а также отсутствует паспорт предприятия-изготовителя с необходимыми для дальнейшей эксплуатации сведениями (пункты 6, 7 раздела 8 экспертного заключения «Результаты визуально-измерительного контроля»), что, по мнению истца, ставит под сомнение природу происхождения полученного от ответчика товара.

Кроме того, согласно пункту 6.1 ГОСТ 28648-90 при установке колес на краны и механизмы должны быть обеспечены точность и взаимное расположение в соответствие с техническими условиями на изготовление кранов и механизмов.

В связи с вышеизложенным, считает истец, суд необоснованно не принимает во внимание экспертное заключение и считает его не относимым к делу доказательством.

Согласно официальному письму, полученному от ООО «Кран Сервис Плюс», колесо КС-12,5.03.02.000АСБ имеет следующие основные параметры: ось с посадочным диаметром под колесо dвн.под ось=130 мм и посадочным диаметром под подшипники d=100 мм. Также с завода был получен сборочный чертеж колеса КС-12,5.03.02.000АСБ, который идентичен тому, на основании которого истцом был сделан заказ ответчику.

Таким образом, утверждает истец, ответчиком были существенно нарушены требования к качеству товара, поскольку в ходе проведения переговоров на поставку товара была заявлена конкретная марка колеса, которой соответствует ряд технологических размеров, определяющих технические характеристики колеса и его дальнейшую безопасную эксплуатацию на определенном кране. Поставленный ответчиком товар в адрес истца не соответствует заявке и прилагаемому к ней чертежу.

Дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 ООО «Волготехмаш» заказало у ООО «КранСнаб» поставку колеса холостого в сборе КС-12,5.03.02.000, в связи с чем выставлен счет № 134 на сумму 44 000 руб. (Т.1, л.д.-10),

Платежным поручением от 29.05.2009 № 204 указанный счет оплачен истцом (Т.1, л.д.-11).

22.05.2009 ООО «Волготехмаш» направило ответчику по факсу чертеж заказываемого колеса (Т.1, л.д.-35, 115).

По товарной накладной 02.06.2009 № 81 (Т.1, л.д.-13) истец приобрел у ответчика колесо холостое в сборе КС-12,5.03.02.000 на сумму 44 000 руб. (счет-фактура от 02.06.2009  № 00000096, Т.1, л.д.-12).

Поставка товара осуществлена за счет средств ООО «Волготехмаш». Транспортные расходы по доставке товара составили 4450 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 11.06.2009 № влг-00009129, актом от 11.06.2009 № влг-00009129, накладной отправителя, квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком на соответствующую сумму (Т.1, л.д.-20-22).

Письмом от 22.11.2009 № 109 истец обратился к ответчику с просьбой заменить поставленное колесо ввиду его несоответствия  технической документации (чертежу), направленной при заявлении потребности (Т.1, л.д.-14).

Письмом от 07.07.2009 № 114 истец обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость спорного колеса, в связи с тем, что оно не подходит к крану козловому, на котором требуется произвести замену колеса. В противном случае ООО «Волготехмаш» намерено провести экспертизу для документального обоснования требования о возврате денежных средств, результаты которой будут направлены в арбитражный суд, а сопутствующие расходы  отнесены на ООО «КранСнаб» (письмо от 07.07.2009 № 115, Т.1, л.д.-18).

ООО «КранСнаб», сообщив ООО «Волготехмаш» о соответствии колеса предоставленному чертежу, произвести возврат денежных средств отказалось (письма от 29.06.2009 № 033 и 07.07.2009 № 036, № 037, Т.1, л.д.- 15, 17, 19).

В целях проведения визуально-измерительного контроля для определения соответствия колеса холостого в сборе КС-12,5.03.02.000, предназначенного для установки на козловой кран, требованиям, предъявляемым государственными, отраслевыми и иными стандартами к данному виду изделий, оценки соответствия указанного буксового узла для установки на кран КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1, ООО «Волготехмаш» 28.07.2009 обратилось в ООО «Стальконструкция-ЮФО».

В соответствии с заключением по результатам визуально-измерительного контроля тележки неприводной для козлового крана КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1 от 06.08.2009 № 64875 тележка буксовая неприводная (колесо неприводное) не может быть использована для применения на козловом кране КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1, так как не соответствует по наружным размерам букс и по грузоподъемности (завышен диаметр оси колеса), но может быть использована для установки на грузоподъемный кран с большей грузоподъемностью. При этом указано, что чертеж на колесо неприводное отсутствует (Т.1., л.д.-29-33).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6700 руб., что  подтверждается договором от 28.07.2009 № 183, актом сдачи-приемки от 07.08.2009, платежным поручением от 31.07.2009 № 299 (Т.1, л.д.-23-27).

Отказ ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар, послужил причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 02.06.2009 № 81, подписанная сторонами без возражений, содержит все существенные условия, позволяющие ее квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, требования истца сводятся к требованиям, связанным с существенным нарушением ответчиком требований к качеству поставленного товара, в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ООО «Волготехмаш», заявляя данный иск, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, истцом товар принят, претензии по качеству товара при приемке товара отсутствовали, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции также заявлено не было.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что идентичность товара, явившего предметом сделки между истцом и ответчиком, и товаром, запрашиваемым третьим лицом у истца с указанием его дальнейшего применения, из материалов дела однозначно не усматривается. Сведения о том, что спорное колесо предназначалось именно для установки на кран козловой КК-А4-ПК-К-12,5-32-8,0-10-У1, в представленном чертеже колеса холостого КС-12,5-03.02.000 АСБ от 22.05.2009