Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А82-19497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

19 мая 2010 года                                                               Дело №А82-19497/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена        18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу №А82-19497/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Батошкина Валерия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта»

о взыскании 221 828 руб. 75 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Батошкин Валерий Владимирович (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 221 000 руб. аванса по договору генерального подряда от 12.01.2009 №1 и 828 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 04.12.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 715, 728, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что факт заключения договора и получения аванса отрицает. С марта по сентябрь 2009 года ответчиком на объекте выполнены строительные работы по стоимости превышающие размер исковых требований, на сумму 239 872 руб. 70 коп. Истец необоснованно уклоняется от подписания односторонних актов приемки работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 221 000 руб. в счет возврата перечисленного аванса, 5 914 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что договор от 12.01.2009 не заключен ввиду отсутствия условия о сроке выполнения работ. Факт перечисления аванса доказан. Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Поскольку требований о возврате аванса истец не предъявлял, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предмет договора строительного подряда, заключенного 12.01.2009 между сторонами согласован. Срок выполнения работ согласован календарным планом. Из текста календарного плана видно, что он составлен на объект «реконструкция нежилого здания бывшего отделения скорой медицинской помощи под торговый комплекс в микрорайоне Мирный дом №21». Факт перечисления истцом аванса также свидетельствует о заключенности договора. Обществом неоднократно выполненные работы предъявлялись к сдаче. Свидетель Крюков В.В. в судебном заседании подтвердил факт подписания актов выполненных работ истцом. Также акты неоднократно направлялись истцу по почте. Соглашение о расторжении договора направлено в адрес ответчика лишь 06.10.2009.

Заявитель оспорил достоверность представленных истцом доказательств выполнения подрядных работ третьими лицами и факт оплаты истцом указанных работ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований. Решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.01.2009 Предприниматель (заказчик) и Общество (генподрядчик) подписали договор генерального подряда №1, согласно пунктам 1.1,1.3,2.2,2.3,2.4 которого заказчик поручает генподрядчику осуществить выполнение собственными и привлеченными силами «Реконструкцию нежилого здания бывшего отделения скорой медицинской помощи под торговый комплекс в м-ре «Мирный», д.21, г. Углича, Ярославской области, а заказчик обязуется осуществлять финансирование работ; заказчик перечисляет на счет генподрядчика аванс на приобретение материалов для проведения работ по настоящему договору; дальнейшее финансирование строительства осуществляется при условии подписания заказчиком форм и расчетов выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.6 договора; оплата стоимости выполненных объемов работ производится ежемесячно согласно актам выполненных работ.

Заказчик обязался до начала строительства передать генподрядчику строительную площадку на период строительства Объекта и до его завершения по акту (пункт 3.2 договора).

К договору сторонами утвержден локальный сметный расчет №1 на сумму 20 575 294 руб. 50 коп.

Истцом в качестве аванса по договору от 12.01.2009 уплачены ответчику денежные средства в размере 221 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.05.2009, 14.05.2009, 18.05.2009, 27.05.2009, 29.05.2009.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2009 №1 на сумму 239 872 руб. 70 коп. (отчетный период с 27.04.2009 по 15.07.2009), копия журнала учета выполненных работ на объекте с апреля по июль 2009 года, составленного представителями ответчика. Также ответчиком представлен календарный план выполнения работ по реконструкции объекта. Календарный план не подписан заказчиком, не имеет ссылок на какой-либо договор.

08.07.2009 Предприниматель и главный врач МУЗ Угличская ЦРБ Н.Н. Байдакова подписали акт приема-передачи №1 здания бывшего отделения скорой помощи, расположенного по адресу: г.Углич, микрорайон Мирный, д.21.

14.07.2009 Предприниматель (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №ЯрФ-1/151/09, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование сроком с 14.07.2009 по 31.07.2012 здание отделения скорой медицинской помощи, расположенное по адресу: г.Углич, микрорайон Мирный, д.21. Этого же числа здание передано арендатору по акту.

31.08.2009 истец в связи с утратой интереса выполнения работ по реконструкции здания в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены договор подряда на производство работ по текущему ремонту с перепланировкой помещения магазина, расположенного по адресу: г.Углич, микрорайон Мирный, л.21 от 15.07.2009, заключенный ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «Техэкономстрой» (подрядчик), акт приемки выполненных работ от 25.09.2009 №1 на 2 596 831 руб. 90 коп., локальный сметный расчет к договору от 15.07.2009, платежные поручения об оплате ЗАО «Тандер» выполненных ООО «Техэкономстрой» работ от 27.07.2009 №5061, от 19.10.2009 №7272 в сумме 1 596 831 руб. 90 коп., разрешение Предпринимателя на проведение ЗАО «Тандер» ремонтных работ.

Отказ Общества возвратить уплаченный аванс явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда от 12.01.2009 не определены начальный и конечный сроки выполнения работ. Календарный план, на который ссылается ответчик, не содержит как указания на заказчика работ и договор, так и подписи истца. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает договор подряда, подписанный сторонами 12.01.2009, незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно по срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представленными доказательствами подтвержден факт перечисления истцом аванса за выполнение работ в размере 221 000 руб., что не отрицается ответчиком. При этом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ или приобретения материалов, оборудования для их выполнения в интересах истца либо возврата денежных средств, ответчик не представил. Договор между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 221 000 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения заявителя о полном освоении полученного от истца аванса вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств как приглашения истца (заказчика) для приемки выполненных в период с апреля по июль 2009 года работ, так и направления акта о приемке работ истцу. Ввиду изложенного подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за июль 2009 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2009 №1 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств факта выполнения ответчиком работ в интересах истца и принятия данных работ последним. В отсутствие подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ и иных первичных документов составленный заявителем журнал учета выполненных работ по реконструкции объекта также не принимается арбитражным судом в качестве доказательства выполнения работ.

Кроме того, согласно акту приема-передачи