Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А17-6881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

202 608 рублей 14 копеек ответчик оспорил.

Таким образом, судом установлено получение ответчиком от истца для строительства спорного объекта денежных средств в размере 1 410 000 рублей по 15-ти вышеперечисленным распискам и строительных материалов на сумму 1 306 627 рублей, а всего 2 716 627 рублей.

Вместе с тем, истцом в опровержение доводов ответчика не представлено доказательств, что все полученные денежные средства были освоены, а полученные строительные материалы использованы при строительстве спорного объекта.

Надлежащих доказательств того, что стороны согласовали строительство двухэтажного здания автосалона, в материалы дела не представлено. Рукописная запись, выполненная ответчиком на расписке от 04.05.2008, к таковым доказательствам отнесена быть не может.

В обоснование наличия и размера неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела: Акт осмотра здания незавершенного строительством от 16.06.2008, Отчет № 15-08/08м от 25.08.2008, составленными без участия ответчика.

Из представленного истцом в материалы дела письма от 09.06.2008 следует, что ответчик был приглашен истцом для участия 16.06.2008 в проведении строительной экспертизы здания, находящегося по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28.

Факт вручения указанного письма ответчику истец подтверждает почтовым уведомлением № 01233917.

В судебном заседании ИП Мамедов Э.М. получение приглашения для участия в обследовании объекта, на котором велось строительство, оспорил.

Вышеуказанное уведомление не дает оснований с достоверностью полагать, что письмо от 09.06.2008 было вручено именно ИП Мамедову Э.М., поскольку проставленная в нем подпись о получении отлична от подписи ответчика в иных документах, имеющихся в деле.

Кроме того, в уведомлении от 09.06.2008 значится объект по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28.

Вместе с тем, ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» был произведен осмотр здания, расположенного по иному адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28-а. В отчете № 15-08/08м от 25.08.2008 также указан данный адрес.

В фотографиях, представленных в материалы дела (т.2 л.д. 82-84), указан адрес: ул. Калашникова, дом 26. Из письма ООО конструкторское Бюро «Полянинов» также следует, что адрес автосалона: улица Калашникова, дом 26.

Неопровержимых доказательств того, что по всем трем упомянутым адресам расположено одно и тоже здание и именно на его строительстве ответчик выполнял строительные работы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчет № 15-08/08м от 25.08.2008 датирован 25.08.2008 (то есть через два с половиной месяца после даты, которая указана в письме от 09.06.2008) и доказательств приглашения ответчика для его составления и определения объема и стоимости выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного, доказательства того, что за счет истца на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в сумме 1 000 370 рублей, отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом 'подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия элементов юридического состава, необходимых для взыскания убытков.

Техническое обследование здания по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28 выполнено ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», ООО «Стройпроект-95», ООО «Строймонтажпроект» в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие приглашение ИП Мамедова Э.М. для участия в указанном техническом обследовании, в деле отсутствуют.

Также истцом не представлены доказательства того, что работы на спорном объекте выполнены ответчиком с недостатками, а также, что ответчику был установлен срок для устранения данных недостатков. Отсутствуют доказательства того, что в установленный срок недостатки ИП Мамедовым Э.М. не устранены.

Кроме того, факт привлечения к работе на объект другого подрядчика не свидетельствует сам по себе о том, что ответчик обусловленную работу не выполнил или выполнил с недостатками.

Суд обоснованно указал, что истцом не доказана разумность цены выполненных ООО «Консент» работ, не представлены доказательства невозможности заключения договора с иной  организацией о выполнении работ по более низкой цене. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая, что  в  данной  ситуации   виновны обе  стороны, не  обеспечившие  надлежащее  оформление  своих  отношений  и  не  обеспечившие  надлежащий  контроль  за  ходом  строительства  объекта, суд  апелляционной инстанции  предложил   сторонам  рассмотреть  вопрос  о  заключении   мирового   соглашения, с  этой  целью  был  объявлен  перерыв  в  судебном  заседании.

Стороны  не  могли  определить  условия  мирового  соглашения. 

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2010 года по делу А17-6881/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везирова Джаваншир Мамеда оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  О.Б. Великоредчанин

                                                                                                         Т.М. Поляшова