Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А17-6881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

19 мая 2010 года                                                                          Дело № А17-6881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                        19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                   19  мая  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от истца:  Павлова О.Б., доверенность  от  12.05.2010г.,

от  ответчика: Мамедов  Э.М., Цветкова  Л.А., ордер  от  19.05.2010г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Везирова Джаваншир Мамеда оглы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу № А17-6881/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Везирова Джаваншир Мамеда оглы

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Энвер Магамед оглы 

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Везиров Джаваншир Мамед оглы (далее – ИП Везиров Д.М, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Энвер Магамед оглы  (далее – ИП Мамедов Э.М., ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика 2 488 526 руб. 05 коп., в том числе 1 000 370 руб. неосновательного обогащения, 1 477 156 руб. 05 коп. убытков, связанных с устранением недостатков в работе ответчика третьими лицами и 11 000 руб. убытков в связи с оплатой услуг специализированных организаций.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 397, 702, 715, 720, 721, 740, 754, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что полученные от истца денежные средства и строительные материалы полностью освоены и использованы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер обогащения; истцом не опровергнуты доводы ответчика, что все полученные денежные средства были истцом освоены, а полученные материалы использованы при строительстве спорного объекта; собственником спорного объекта истец не является; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ИП Везиров Д.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности имеющих для дела обстоятельств.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общая сумма, оплаченная истцом за подрядные работы, включая стоимость работ и материалов, составила 2 919 235 руб., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. По утверждению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не получал письмо о предстоящем осмотре объекта специализированными организациями не соответствует обстоятельствам дела, так как по мнению заявителя, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте данного осмотра. Заявитель указывает, что отчет, произведенный ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза», в котором определена стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, является относимым и допустимым доказательством. Фактические расходы ответчика по объему выполненных работ и по количеству материала оказались меньше, а полученную от истца сумму ответчик освоил не полностью. Также заявитель указывает, что ИП Везиров Д.М. является надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению заявителя, факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается сметой, распиской ответчика.

ИП Мамедов Э.М. в отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности между ИП Мамедовым Э.М. и ИП Везировым Д.М. ответчик с 20.12.2007 осуществлял строительство здания для размещения в нем автомобильного салона по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, дом 28 (далее – спорный объект). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С целью строительства спорного объекта, в том числе для приобретения строительных материалов, истцом были переданы ответчику денежные средства.

Из искового заявления следует, что в мае 2008 года ответчик прекратил осуществление строительных работ на спорном объекте, не завершив строительство первого этажа и не приступив к строительству второго этажа.

Суду апелляционной  инстанции  Мамедов Э.М.  указал, что  работы  были  прекращены  в  связи  с  тем, что  истец  прекратил  финансирование  строительства. Никаких  отчетов  по  строительству (актов  формы  КС-2  и  КС-3) он  не  составлял. Указал, что  истец  ежедневно  контролировал  ход  строительства.

О   прекращении  строительства   он  истца  не  извещал, акт, свидетельствующий  об объёмах  выполненных  работ,  составлен  не  был.

Мамедов Э.М.  указал  также, что  ему  не  была  передана  техдокументация  для  осуществления  строительства  и  работы  производились  по  устному  согласованию   сторон.

Представитель  истца  указала, что  ответчику  была  передана часть  строительной  документации.

Доказательств   передачи  строительной  документации  стороны  представить  не  смогли.

ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза» и ООО «Стройпроект Иваново-Вонесенск» на основании обращения истца был произведен осмотр и исследование объекта строительства, по результатам которого даны соответствующие заключения.

После получения указанных заключений, в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта, истец обратился в ООО «Консент», которое выполнило подрядные работы на основании договоров подряда № 11-06 от 01.06.2008, № 8/08-08 от 02.08.2008, № 9/09-08 от 30.09.2008, № 10/10-08 от 01.10.2008.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду невыполнения объема работ на полученную сумму, а также причинены убытки в связи с устранением недостатков в работе ответчика другой подрядной организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенным условием договора подряда является его предмет и срок исполнения подрядных работ, поскольку заказчик заинтересован в выполнении работ к определенному сроку. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что стороны не оформляли и не подписывали договор подряда, не согласовали его предмет (проектно-сметную документацию), срок исполнения подрядных работ и стоимость работ.

Как правильно указал суд, представленная истцом в материалы дела смета не позволяет отнести ее к конкретному объекту, носит односторонний характер (скреплена подписью только истца), имеет многочисленные зачеркивания, исправления, подчеркивания и не может быть признана надлежащим доказательством согласования спорящими сторонами объема и стоимости работ, подлежащих выполнению при строительстве спорного объекта.

Таким образом, при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно определить существенные условия, суд обоснованно признал договор незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения сторон от принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                    имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                    приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                    отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.    

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  об отсутствии состава неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца или за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения в сумме 1 000 370 истец подтверждает следующими документами:

- расписками (в количестве 15 шт.) на общую сумму 1410 000 рублей:

от 20.12.2007 на сумму 100 000 рублей;

от 28.12.2007 на сумму 100 000 рублей;

от 18.01.2008 на сумму 100 000 рублей;

от 28.01.2008 на сумму 100 000 рублей;

от 08.02.2008 на сумму 100 000 рублей;

от 22.02.2007 на сумму 100 000 рублей;

от 03.03.2008 на сумму 50 000 рублей;

от 04.03.2008 на сумму 50 000 рублей;

от 05.03.2008 на сумму 100000 рублей;

от 17.03.2008 на сумму 100 000 рублей;

от 26.03.2008 на сумму 100 000 рублей;

от 03.04.2008 на сумму 50 000 рублей;

от 10.04.2008 на сумму 110 000 рублей;

от 25.04.2008 на сумму 50 000 рублей;

от 04.05.2008 на сумму 100 000 рублей.

- платежными поручениями (в количестве 4 шт.) на общую сумму 1 509 235 рублей:

№ 090 от 20.12.2007 на сумму 346 200 рублей;

№ 091 от 20.12.2007 на сумму 302 400рублей 25 копеек;

№ 275 от 21.03.2008 на сумму 658 027 рублей;

№ 426 от 04.05.2008 на сумму 202 608 рублей 14 копеек.

Указанные платежные поручения подтверждают оплату истцом за строительные материалы (блоки бетонные, кирпич силикатный утолщенный полнотелый, плиты пустотные и фундаментные подушки) ЗАО «Железобетон». Вместе с тем, доказательства того, что они впоследствии были использованы ответчиком при строительстве спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 04.02.2010, ИП Мамедов Э.М. признал, что в счет выполнения работ на спорном объекте по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28, получил от истца 1 410 000 рублей денежными средствами по вышеуказанным распискам и строительных материалов на сумму 1 306 627 рублей, всего 2 716 627 рублей.

Из пояснений ответчика, занесенных в протокол судебного заседания от 04.02.2010 следует, что оплаченные истцом по платежным поручениям № 090 от 20.12.2007 на сумму 346 200 рублей.; № 091 от 20.12.2007 на сумму 302 400 рублей 25 копеек; № 275 от 21.03.2008 на сумму 658 027 рублей строительные материалы действительно были получены для строительства спорного объекта, а получение строительных материалов, возможно оплаченных Везировым Д.М. по платежному поручению № 426 от 04.05.2008 года на сумму