Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А17-9358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

единоличного исполнительного органа ОАО «Ивановский бройлер», о возбуждении дела об административном правонарушении. Из имеющихся в деле доказательств следует, что о времени и месте вынесения постановления от 26.10.2009 по признакам нарушения статьи 8.2 КоАП РФ ОАО «Ивановский бройлер» было извещено. Обязанность извещать управляющую организацию на административный орган законом не возложена. Уведомления в рамках административного производства направляются лицу, привлекаемому к ответственности. При этом наличие договора с управляющей компанией не изменяет местонахождение и иные координаты, по которым осуществляется связь  с обществом.

К тому же, материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал директор Ивановского филиала «ПРОДО Менеджмент» Городнич С.Г., являющийся поверенным ОАО «Ивановский бройлер».

Согласно протоколу судебного заседания от 23.12.2009, при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель Городнич С.Г.  был заслушан. Свидетель подтвердил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он был извещен до 26.10.2009, руководству ООО «ПРОДО Менеджмент» информацию передал. Также Городнич С.Г. подтвердил, что Елховская Н.Е., принявшая телефонограмму от Управления Росприроднадзора 23.10.2009, работает секретарем в ОАО «Ивановский бройлер» и осуществляет прием телефонограмм. Телефонограмма была передана по номеру телефона, принадлежащему обществу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте данного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушени, имело точное представление о времени и месте его составления.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области исследовал представленные в дело доказательства и установил, что ОАО «Ивановский бройлер» информацией о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела обладало.

            Повесткой от 02.11.2009 №03-16/1567 административный орган уведомил ОАО «Ивановский бройлер» о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении (т.2 л.д.21). Повестка была направлена по юридическому адресу общества и получена 06.11.2009, подтверждается почтовым уведомлением от 02.11.2009 (т.2 л.д.20).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.01.2010 по делу № А17-9358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова