Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А17-9358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2010 года

Дело № А17-9358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Горячкина В.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010 по делу № А17-9358/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ивановский бройлер») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.11.2009 № 51/11 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010 ОАО «Ивановский бройлер» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010 отменить.

По мнению ОАО «Ивановский бройлер», вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества программы производственного контроля в области обращения с отходами  не соответствует действительности. Кроме того, общество указывает, что постановление о вобуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Ивановский бройлер», административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления Управляющей организации общества о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2009. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.05.2010, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в сентябре-октябре 2009 года Управлением Росприроднадзора совместно с Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой и ФГУ Ивановский филиал «Цлати» проводилась внеплановая проверка ОАО «Ивановский бройлер» по соблюдению природоохранного законодательства в области охраны окружающей среды.

Проверка была проведена в связи с обращением жителей д.Юркино Ивановского района, в котором сообщалось о сливе ОАО «Ивановский бройлер» отходов вблизи д.Юркино.

Проверкой было установлено, что трактора ОАО «Ивановский бройлер» осуществляли разливание жидких отходов с последующей их запашкой. В присутствии представителей общества, специалистами ФГУ «Цлати» были отобраны пробы отходов, вносимых в почву, из каждой бочки. Результаты анализов показали, что вносимые в почву отходы относятся к IV классу опасности. В ходе проверки выявлено, что у ОАО «Ивановский бройлер» отсутствует разрешительная документация по обращению с опасными отходами, а именно: лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами, не согласованы лимиты на размещение отходов, не организован производственный контроль в области обращения с отходами. Результаты проверки отражены в акте от 06.10.2009 (т.1 л.д.12-13). 

26.10.2009 и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры вынес в отношении ОАО «Ивановский бройлер» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.11.2009 государственный инспектор Российской Федерации Гусев В.И. вынес постановление о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.11.2009, ОАО «Ивановский бройлер» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением суда в удовлетворении требований общества отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ, обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 64 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

В Российской Федерации осуществляется государственный, производственный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона № 7-ФЗ,  производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 26 Федерального закона N 89-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается, что деятельность ОАО «Ивановский бройлер» связана с обращением с отходами. Следовательно, на общество законом возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля.

Материалами дела подтверждается, что у ОАО «Ивановский бройлер» отсутствует программа производственного контроля в области обращения с отходами. Доказательств иного суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела программа производственного контроля ОАО «Ивановский бройлер» п.Подвязновский на 2009 выполнена на один объект (одну промплощадку). В то же время, согласно представленным документам у ОАО «Ивановский бройлер» имеется четыре промплощадки. Программа производственного контроля в области обращения с отходами в отношении общества в целом заявителем не представлена.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно указал, что представленная обществом программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий не является программой в области обращения с отходами. Таким образом, наличие указанной программы также не может быть признано надлежащим исполнением обществом обязанности  по организации производственного контроля.

Доказательства наличия у общества иных программ производственного контроля в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о нарушении ОАО «Ивановский бройлер» требований статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного обществом деяния по статье 8.2 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по обращению с отходами I-IV класса опасности без соответствующей лицензии. На основании подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию. Арбитражный суд Ивановской области правильно указал, что ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о неправомерности привлечения ОАО «Ивановский бройлер» в административной ответственности за отсутствие согласованных лимитов на размещение отходов. Проекты нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также заключения о согласовании данных проектов с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Ивановской области содержатся в материалах дела.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления Управляющей организации о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в адрес общества не направлялось. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении известило ОАО «Ивановский бройлер» 23.10.2009  телефонограммой (т.2 л.д.30).

В пункте 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 судам разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного ненаправление извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела в адрес ОАО «Ивановский бройлер» каким-либо иным способом при наличии установленного факта уведомления общества посредством телефонограммы, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении заявителя о вынесении постановления.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления управляющей организации (ООО «ПРОДО Менеджмент»),  которой переданы полномочия